Question

让我们看下面的源代码：

const ushort *QString::utf16() const
{
    if (IS_RAW_DATA(d)) {
        // ensure '\0'-termination for ::fromRawData strings
        const_cast<QString*>(this)->reallocData(uint(d->size) + 1u);
    }
    return d->data();
}

reallocData（）修改d指针类成员 d ，请参见https://code.woboq.org/qt5/qtbase/src/corelib/tools/qstring.cpp.html#_ZN7QString11reallocDataEjb。如果QString对象是const怎么办？根据{{3}}，通过抛弃常量来修改const对象是UB：

struct type {
    int i;

    type(): i(3) {}

    void f(int v) const {
        const_cast<type*>(this)->i = v; // OK as long as the type object isn't const
    }
};

type t; // if this was const type t, then t.f(4) would be undefined behavior
t.f(4);

在这段特定的代码（QString :: utf16（））中我们有UB吗？

Answer 1

如果在其上调用此方法的QString对象是const限定的，则这确实是UB：

QString const str{"whatever"};
str.utf16();

请注意，这里重要的一点是对象是const限定的，而不是方法是const限定的。

Answer 2

当（且仅当）所涉及的对象最初是创建的const时，这是未定义的行为：

QString const sc("whatever");
sc.utf16();                  // undefined behaviour!

QString s("whatever");
QString const& scr = s;
scr.utf16();                 // NOT undefined behaviour!

仍然，抛弃constness是一个非常糟糕的想法，因为在函数内部，您永远不知道所讨论的对象是真正的const对象还是仅是对象的指针/引用最初创建的是非常量，因此UB总是存在内在危险！

最好的就是没有const函数：

const ushort* QString::utf16()
{
    //...
}

视情况而定，然后即使原始对象实际上是，用户也不得不创建非常量副本，但这总是比冒险使用UB更好！

>

QString :: utf16（）：是否为UB？

2 个答案: