Question

请参见以下代码：

struct X;

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

struct X {
  X() {}
  operator Y() {
    return{};
  }
};

int main() {
  X x;
  static_cast<Y>(x);
}

在这里，Y的构造函数采用X被显式删除，而X的转换运算符转换为Y。在这两个直接矛盾的方面，似乎=delete总是赢；我在GCC，Clang和VC ++的某些最新版本上进行了测试。

问题：这是“正确”的行为吗？我认为转换构造函数和转换运算符之间没有特殊的优先级，因此上面的代码应产生重载解析度歧义错误。但事实并非如此。它抱怨删除功能的使用。是因为可以保证复制的删节率吗？

我用Google搜索并找到了Conversion constructor vs. conversion operator: precedence。在该问题中，选择了转换运算符是因为由于转换构造函数中存在const，因此更匹配。但是，就我而言，将Y(X&)替换为Y(X const&)并没有任何改变。

实际上，我想遇到的情况如下：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

是的，这可能很愚蠢，但是确实有一些内置类型的行为就像这样：替换X <- int&，Y <- int&&。无法创建完全模仿内置引用类型的用户定义类型似乎是在当前C ++中迫切需要的部分...

Answer 1

根据标准11.6.17.6.2

如果初始化是直接初始化，或者如果是复制初始化，则源类型的cv非限定版本与该类的类相同，或者是该类的派生类目的地，考虑构造函数。

然后标准告诉我们（11.6.16）

以形式[...]以及new表达式（8.5.2.4），static_cast表达式（8.5.1.9），功能符号类型转换（8.5。 1.3），mem初始化程序（15.6.2）和条件的括号初始列表形式称为直接初始化。

您的示例通过static_cast初始化了一个临时文件，因此由于直接初始化，编译器只允许使用构造函数，因此会出现错误。

Answer 2

问题：这是“正确”的行为吗？我认为转换构造函数和转换运算符[...]
之间没有特别的优先级

那不是很正确。您正在按原样查看代码：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

但是实际上还有更多的东西。对于编译器，Y如下：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;

  Y(Y&&) = default;
  Y(Y const&) = default;
};

此处的选择不在Y(X&)和X::operator Y()之间。选择主要在Y(X&)和Y(Y&&)之间。而且前者比后者更好（无论如何，正如您在问题中提到的，它是X&或X const&作为参数）。但是它已被删除，因此转换格式错误。

如果我们要进行复制初始化而不是直接初始化：

Y y = x;

然后都是一样可行的（因此模棱两可）。是的，您真的希望这个模棱两可。 = delete不会从候选集中删除！

将构造函数从Y(X&)更改为Y(X const&)将具有首选的转换功能。

是的，这可能很愚蠢，但实际上有一些内置类型的行为就像这样：替代X <- int&，Y <- int&&

是，但是在原始示例中，X和Y是不同的类型。在这里，它们代表相同类型的不同值类别。这个新示例起作用或不起作用的原因完全不同：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

是真的：

int& x = ...;
int&& y(x);                       // error, can't bind rvalue reference to lvalue
int&& y2 = static_cast<int&&>(x); // ok. this is exactly std::move(x)

与引用兼容类型的引用绑定与转换优先级的问题不同。

转换运算符vs删除的构造函数

2 个答案: