我正在使用std::pow(std::complex)中定义的<cmath>，它返回nan。对于复杂的电源实现，我期望以下几点：
#include <complex>
#include <cmath>
cout << std::pow(std::complex(0.0, 0.0), 0) // should return (1, 0), but returns (nan,nan)
cout << std::pow(0.0, 0) // e.g. returns 1.0 as expected!
为什么std::pow(..., 0)对于不同的数字类型选择不同？对所有类型使用唯一定义的幂函数的最佳方法是什么？
答案 0 :(得分：4)
0 0 应该理解为极限，而不是可以直接求值的算术表达式。
在一组实数上，此限制“存在”（在此处简化），为1，所以这就是您得到的结果。
另一方面，在一组复数上，您正在逼近必不可少的奇点。没有可以分配给限制0 0 的单个复数。 NaN因此是唯一合理的结果。
因此，如果您需要一个一致的幂函数，那么在实际情况下将0 0 当作NaN也是合理的做法，因为设置0 0 = 1无论如何，在实际算术中还是有些狡猾；尽管比复杂情况要少。
请注意，我在这里简化了数学运算，但是我将重复要讲的要点：不存在数字，这对于0 0 解释为复数是有意义的结果电源功能。
其中包括数字1。对于数学上更严格的讨论，您可能希望看看https://math.stackexchange.com/或其他更关注数学的资源。
最后，值得注意的是std::pow(std::complex(0.0, 0.0), 0)的结果是实现定义的；以上是对您的实现所做的合理选择的理由。但是，从严格的C ++标准角度出发，并且忽略了此问题的数学方面，1也将是顺应性结果，pi，-∞和0也会如此。