Question

此问题和代码改编自Why does creating a mutable reference to a dereferenced mutable reference work?。那里的答案解释了重新借款，但没有解释围绕它的约定的原因。

下面对test的两次调用似乎是等效的，为什么只有第一个有效？

fn main() {
    let mut string = String::new();
    let ref_string = &mut string;

    // Compiles
    test(&mut *ref_string);

    // Doesn't compile
    test(&mut string);
}

fn test(s: &mut String) {
    s.push('t');
}

Answer 1

一次只允许您对一个值进行单个可变引用。当您可变地重新借用作为参数时，对于编译器来说，琐碎很容易，因为您不会再使用ref_string，因此代码是安全的。

我的心理形象是，变异性存在“监管链”。 ref_string是持有者，可以暂时将其放弃给&mut *ref_string创建的临时对象。如果超出范围，则将可变性返回给它。好像代码是：

{
    let x = &mut *ref_string;
    test(x);
}

但是，当您尝试“四处走动”并获得可变的参考时，您将忽略监管链。编译器会阻止您，因为它不能轻而易举地看到它是安全的。

值得注意的是non-lexical lifetimes改善了原始情况。启用基于MIR的借阅检查器后，编译器可以看到ref_string的第二次调用发生时test不再使用，因此将独占访问安全地转移到那里

为什么重新借用仅适用于取消引用的指针？

1 个答案: