Question

为了在C中定义新的数据类型，例如链表的类型，可以使用以下定义之一

struct list_node {
    int x;
    struct list_node * next;
};

//1
typedef struct list_node list1;
//2
typedef struct list_node *list2;

从我所看到的，通常的做法是第一个定义。

问题是第二个定义是否也是可以接受的做法。在哪种情况下，如果有人应该比第一个更喜欢第二个？前提是我们使用的变量是struct list_node的指针是否可以对两种类型进行相同的操作？第一个有什么好处？

Answer 1

我要求API用户键入“*”，即typedef结构，而不是指向结构的指针。这是GLib中广泛使用的样式，它是更受欢迎的C栈之一。

它很好用，因为很重要，知道你是否有指向结构或结构本身的指针。例如，您可以在类型的变量中存储NULL吗？如果隐藏对象是指针，则必须创建特殊的NIL_NODE或其他值来替换NULL。如果你只是把它作为一个指针，那么人们可以像对待它那样对待它。

另一个重要的好处是能够将实际的struct定义放在私有的地方，即在.c文件而不是在头文件中。您只需将typedef放在标头中，同时保持结构本身对API用户不透明。这要求人们只使用您提供的导出方法来操作结构。这也意味着如果更改结构字段，则不必重建世界。

采用这种方法的另一个原因是，有时你确实想要一个可以复制的结构，你仍然想要输入它。拿一个像GdkPoint这样的东西：

  typedef struct {
     int x, y;
  } GdkPoint;

这里允许直接进行struct访问很有用，例如：

 GdkPoint point = { 10, 10 };
 GdkPoint copy = point;
 do_stuff_with_point(&copy);

但是，如果您的约定是“GdkPoint”typedef将是一个指针，那么您将不得不一致。

如果您可以告诉什么是指针和什么不是，那么代码就更清楚了，如果您不在头文件中放置结构定义，代码会更好地封装（对于表示抽象，不透明数据类型的结构，这可能是最常见的一种）。

C数据类型的默认模板在标题中是这样的：

typedef struct MyType MyType;
 MyType* my_type_new(void);
 void    my_type_unref(MyType *t);
 void    my_type_ref(MyType *t);

然后是.c文件中的实际“struct MyType”，以及该类型的new，unref和任何操作。

例外的是Point，Rectangle，Color等类型，它是“普通旧数据”并且需要直接字段访问;如果您不需要引用计数，则另一种变体是使用my_type_free（）而不是_unref（）。

无论如何，这是一种风格，基本上是GLib风格，它被广泛使用并且已知效果很好。

Answer 2

我更喜欢第一种风格，因此很清楚哪些类型是对象，哪些类型是指针。但我发现C指针很容易理解/解释，显然很多人都没有。因此，如果您认为阅读代码库的大多数人都不会理解指针，请在任何地方使用typedef STRUCT_FOO *PSTRUCT_FOO，就像Win32 API一样。

Answer 3

考虑使用以下两种方法：

typedef struct list_node Node;
typedef Node* ListHead;

Answer 4

只要标识符清楚它是一个指针然后没有坏处（我个人更喜欢后缀ala _Pointer或_Ptr，但任何适合项目）。也就是说，对于纯C代码，避免显式*没有实际好处。对于混合C / C ++环境或纯C ++，我经常看到typedef指针用于指向合理化/合理化的指针，以便于转换，使用和切换智能指针类型。这可能有些道理，但我从未发现自己想要采用这种做法。

Answer 5

typedef int * ptr_int; ptr_int x，y，z;

程序员可能会感到困惑的是，所有三个x，y，z都是int *类型，即指向int。但在Reality中，只有x是int *类型y，z是简单的int。

因为ptr_int x，y，z;等于int * x，y，z; 不是int * x，* y，* z;

所以， typedef也会给程序员带来困惑，并可能导致错误和错误。

在C中使用typedef时，是否使用指向struct的指针

5 个答案: