Question

如何改进代码的架构？我觉得通过调用void remove() { delete this; }方法删除对象的想法有问题。

我的程序中有对象的层次结构（我称之为 hierarchy1 ）。层次结构中的每个对象都可以包含其他类的一个或多个对象。例如：

class A { std::vector<std::unique_ptr<B>> bs; };
class B { std::unique_ptr<C> c; };
class C { std::unique_ptr<D> d; std::vector<std::unique_ptr<E>> es; };
class D {};
class E {};

我也有正交层次结构（我称之为 hierarchy2 ）。它是对象的层次结构，它不包含任何数据，而是表现为一些带有数据的基本对象。此层次结构中对象之间的连接是通过 signal / slot 模式建立的。例如：

class C { 
    std::unique_ptr<D> d; std::vector<std::unique_ptr<E>> es;
    Signal changed;
    void change(); // somehow changes data and emits signal changed
};
class D { 
    Signal changed;
    void change(); // somehow changes data and emits signal changed
}; 
class C1 { 
    C1(C* c) { c->changed.connect(this, &C1::change); }; 
    Signal changed;
    void change(); // updates its local state based on changes in class C and emits own "changed" signal
}
class C1D {
    C1D(C1* c1, D* d) {
        c1->changed.connect(this, &C1D::change);
        d->changed.connect(this, &C1D::change);
    }; 
    Signal changed;
    void change(); // updates its local state based on changes in class C1 and/or D and emits own "changed" signal
}

这个层次结构非常有效，因为我可以在任何类中启动任何修改，它首先会在层次结构2中向下（例如从C1到C），然后它会上升，更新所有表示（依赖于C）。

当我开始考虑删除对象时，对架构正确性的唯一怀疑就出现了。我想做的基本上与修改相同，所以代替功能和信号对＆＃34;改变＆＃34;我介绍了函数和信号对＆＃34;删除＆＃34;。所以我的想法是，当我调用例如c1->remove()时，它应该将请求传递给C类，此时C类将启动信号强制删除其每个表示（C1，C1D），最后是类C会要求其父B重置std::unique_ptr<C> c;因此导致自我毁灭。

如何改进此架构？我相信当我有一个指向对象C* c = ...的指针，调用c->remove()时，它不是常见的模式，对象实际上已被破坏，并且无法使用指针。

Answer 1

如何改进此架构？我相信当我有一个指向对象C * c = ...的指针时，它不是常见的模式，调用c-＆gt; remove（），实际上会破坏对象并且不能使用指针。

该对象一直存在，直到析构函数返回，因此当 in 析构函数时，您仍然可以使用它。以下是完全合法的：

class C 
{
  Signal destroyed (C *);

  ~C() 
  {
    destroyed (this);
  }
}

Qt做到了（它有一个destroy（）信号）我用这种方式编写了自更新树结构。

但有两条评论：

为什么在C ++有完全合法的方法来删除delete操作符来创建一个remove（）函数？
如果你必须有一个函数，我建议调用它destroy（）而不是remove（）;后者建议从名单等中删除，而不是实际破坏。

通过C ++中的remove方法自删除对象

1 个答案: