Question

在以下代码段中（硬编码值只是一个示例）：

int nBulk = 30,      // bulk size
    nMax = 130;      // max records to retrieve
    nRetrieved = 0;  // records retrieved so far
do
{
   var response = GetRecords(nBulk);
   nRetrieved += response.Count;
   nBulk = nMax - nRetrieved >= nBulk ? nBulk : nMax - nRetrieved;
}
while (nRetrieved < response.Total && nRetrieved < nMax);

使用三元表达式为

nBulk分配了一个新值。

三元表达式可以用简单的算术表达式替换（即没有分支）吗？

Answer 1

没有任何内容表明nMax==response.Total：因此我推断上一个GetRecords请求将返回有效nRetrieved <= nRequested。

如果GetRecords具有足够的可读容量，则无需从您显示的代码中修改循环内的nBulk。

但是，如果我看到这样的代码，我的推论是修改nBulk的最后一次读取可能是必要的，因为GetRecords有副作用 - 比如填充缓冲区 - IOW，a保护是绝对必要的，以避免缓冲区溢出。

在这种情况下，分支是最少的问题：使用方法/函数修改状态，但需要知道发送者/呼叫者站点的内部缓冲区限制（nMax）是危险的！ / p>

这就是为什么我倾向于移动保护技术。 nMax方法/函数中的GetRecords而不是外部，如果这样做，问题在发送站点得到解决：不再需要在循环中修改nBulk，也不需要设计约nMax。

当然，测试将在GetRecords内移动，因此不会消失。但坦率地说，为什么会出现问题呢？你不能增加bulkSize，这样这个测试就变得完全可以忽略了吗？

如果由于某种原因你不能，那么：

首先阅读以获取剩余总剩余尺寸
通过截断到循环外的nMax来处理nRemaining＆gt; = nMax时的情况
循环，同时nRemaining＆gt; = nBulk，并有效地减少nRemaining nRetrieved
使用nRemaining请求执行最后一次GetRecords。

循环中还有一个测试（nRemaining＆gt; = nBulk），所以这一切似乎都没用。

要避免此测试，您必须确保当有足够的内容时，有效nRetrieved等于请求的nBulk（代码中没有任何内容表示）。

在这种情况下，您可以在步骤3执行除法。nLoop=integer_floor_division(Total/nBulk)，执行此循环次数（并让一些编译器为您执行循环展开，以便平均减少测试次数），然后在步骤4为剩余的（模数/余数）Total%nBulk执行GetRecords。

所有你会得到的IMO是一个更脆弱和脆弱的代码，有可能通过填充代码缓存来消除边际收益......你应该问的问题是：我真的需要这种微优化吗？为什么？

Answer 2

答案是是，但这很难看：

nBulk = (nBulk + (nMax - nRetrieved) + Math.Abs(nBulk - (nMax - nRetrieved)))/2;

如果你想避免Abs，那么你可以这样做：

nBulk = (nBulk + (nMax - nRetrieved) 
      + Math.Sqrt((nBulk - (nMax - nRetrieved)) * (nBulk - (nMax - nRetrieved))))/2;

这可能更糟。

长话短说，没有好的＆＃34;语言不可知＆＃34;这样做的方法是因为没有Lanugae Agnostic方法可以从布尔转换为没有分支的整数。在那些您只是说：

的语言中

int i = (true);

然后，这是一个不同的故事。

使用算术表达式而不是三元表达式设置批量大小

2 个答案: