Question

我想我明白为什么这个小型C＃控制台应用程序无法编译：

using System;

namespace ConsoleApp1
{
    class Program
    {
        static void WriteFullName(Type t)
        {
            Console.WriteLine(t.FullName);
        }

        static void Main(string[] args)
        {
            WriteFullName(System.Text.Encoding);
        }
    }
}

编译器引发CS0119错误：'Encoding' is a type which is not valid in the given context。我知道我可以使用typeof()运算符从其名称生成一个Type对象：

        ...
        static void Main(string[] args)
        {
            WriteFullName(typeof(System.Text.Encoding));
        }
        ...

一切都按预期工作。

但对我而言，typeof()的使用似乎总是多余的。如果编译器知道某个令牌是对给定类型的引用（如CS0119建议的那样）并且它知道某个赋值的目的地（无论是函数参数，变量还是其他）需要引用给定类型，为什么编译器不能将其视为隐式typeof()调用吗？

或许编译器完全有能力采取这一步骤，但是由于可能产生的问题而被选中。这会导致我现在无法想到的任何歧义/易读性问题吗？

Answer 1

如果编译器知道某个标记是对给定类型的引用（如CS0119建议的那样）并且它知道某个赋值的目标（无论是函数参数，变量还是其他）都需要对给定的引用类型，为什么编译器不能将其作为隐式typeof（）调用？

首先，你的建议是编译器推理内外两个＆＃34;和＆＃34;从外到内＆＃34; 同时。也就是说，为了使您的建议功能发挥作用，编译器必须推断表达式System.Text.Encoding引用类型和表示上下文 - 对WriteFullName的调用 - - 需要一种类型。 我们如何知道上下文需要类型？ WriteFullName的分辨率需要重载决策，因为可能有一百个，并且可能只有一个在该位置使用Type作为参数。

所以现在我们必须设计重载决策来识别这个特定情况。过载分辨率已经足够困难了。现在考虑对类型推断的影响。

C＃的设计使得在绝大多数情况下您不需要进行双向推理，因为双向推理昂贵且困难。我们做使用双向推理的地方是 lambdas ，我花了一年多的时间来实现和测试它。获得对lambda的上下文敏感推理是使LINQ工作所必需的一个关键特性，因此值得承担双向推理的极高负担。

此外：为什么Type特别？说object x = typeof(T);是完全合法的，所以不应该object x = int;在你的提案中合法吗？假设类型C具有从Type到C的用户定义隐式转换;不应该C c = string;合法吗？

但是，让我们暂时搁置一下，考虑一下你的建议的其他优点。例如，您对此有何建议？

class C { public static string FullName = "Hello"; } ... Type c = C; Console.WriteLine(c.FullName); // "C" Console.WriteLine(C.FullName); // "Hello"

c == C但c.FullName != C.FullName 奇怪会不会打击你？编程语言设计的基本原则是，您可以将表达式填充到变量中，并且变量的值的行为类似于表达式，但这在这里完全不正确。

您的提案基本上是引用某个类型的每个表达式都有不同的行为，具体取决于它是使用还是分配，而且超级混乱。

现在，你可能会说，好吧，让我们制作一个特殊的语法来消除使用类型的情况< 的情况，并且有这样的语法。这是typeof(T)！如果我们要将T.FullName视为T Type我们说typeof(T).FullName，如果我们想将T视为查找中的限定符，我们会说{ {1}}，现在我们已经干净地消除了这些的歧义，而无需进行任何双向推理。

基本上，基本问题是类型不是C＃中的第一类。您可以使用仅在编译时执行的类型执行某些操作。没有：

T.FullName

其中Type t = b ? C : D; List<t> l = new List<t>();为l或List<C>，具体取决于List<D>的值。由于类型是非常特殊的表达式，特别是在运行时没有值的表达式，因此它们需要有一些特殊的语法，当它们被用作值时会调用它们。

最后，还有一个关于可能的正确性的争论。如果开发人员写了b并且Foo(Bar.Blah)是一种类型，那么他们犯了错误并认为Bar.Blah是一个解析为某个值的表达式。他们打算将Bar.Blah传递给Type。
的可能性不大
跟进问题：

为什么在传递给委托参数时可以使用方法组？是因为使用和提及方法更容易区分？

方法组没有成员;你永远不会说：

Foo

因为class C { public void M() {} } ... var x = C.M.Whatever;根本没有任何成员。所以问题就消失了。我们永远不会说＆＃34;好吧，C.M可以转换为C.M而Action有一个方法Action所以让我们允许Invoke。这不会发生。同样，方法组不是第一类值。只有将它们转换为代表后才能成为一流的价值观。

基本上，方法组被视为具有值但没有类型的表达式，然后 convertibility 规则确定哪些方法组是可转换为代理类型。

现在，如果您打算将方法组隐式转换为C.M.Invoke()并在任何预期MethodInfo的上下文中使用，那么我们就会考虑其优点。几十年来，有一个提议要建立MethodInfo运算符（发音为＆＃34; in-foof＆＃34;当然！），当给定方法组和{{infoof时，它将返回MethodInfo 1}}当给出一个属性等等时，该提议总是失败，因为太多的设计工作对于太少的好处。 PropertyInfo是完成的廉价工具。

一个你没有问过的问题，但这个问题似乎密不可分：

您说nameof可能含糊不清，因为不清楚C.FullName是C还是类型Type 。 C＃中还有其他类似的含糊之处吗？

是的！考虑：

C

在这种情况下，聪明地调用了＃34;颜色问题＆＃34;，C＃编译器设法判断调用enum Color { Red } class C { public Color Color { get; private set; } public void M(Color c) { } public void N(String s) { } public void O() { M(Color.Red); N(Color.ToString()); } }中的Color表示类型< / em>，以及M的调用中，它表示N。在规范中搜索＆＃34;颜色颜色＆＃34;并且您将找到该规则，或查看博客文章 Color Color 。

为什么没有隐含的类型？

1 个答案: