据我所知，MappedByteBuffer有几个好处，例如：
它将用户空间内存地址映射到内核空间内存地址，以便在从文件读取时避免从内核空间到用户空间的内存复制
在第一次读取文件中的一块（等于缓冲区中从0到100的偏移量）之后，这块将被缓存在内存中，所以当你第二次读取同一块时缓冲区，你是直接从内存中读取它，而不是从磁盘中读取它。
我的问题是：
我的理解是否正确？
如果我的理解是正确的，当你只读一次这个片段时（从不再读它，因此它不能从内存中读取它），使用FileChannel.read（缓冲区，位置）是否相同使用MappedByteBuffer.get（byte []，offset，length）？
对于随机访问文件（不重复阅读同一篇文章），FileChannel会更有效率，因为MappedByteBuffer会占用它映射的内存而FileChannel不需要内存吗？
我使用MappedByteBuffer和我只是将整个文件加载到我的内存之间有什么区别。 MappedByteBuffer的好处是它使用JVM堆外部的内存，所以没有GC关注？
答案 0 :(得分：2)
让我逐一回答你的问题。
据我所知，MappedByteBuffer有几个好处，例如：
它将用户空间内存地址映射到内核空间内存地址，以便在从文件读取时避免从内核空间到用户空间的内存复制
在第一次读取文件中的一块（等于缓冲区中从0到100的偏移量）之后，这块将被缓存在内存中，所以当你第二次读取同一块时缓冲区，你是直接从内存中读取它，而不是从磁盘中读取它。
您的陈述无效。 但是，重要的是不要错过简单的事实。文件数据的访问始终涉及缓存（except when it does not）。如果内存映射来自缓存的页面映射到您的地址空间，则涉及FileChannel额外的内存复制。
如果我的理解是正确的，当你只读一次（从不再读它，因此它不会从内存中读取它）时，使用FileChannel.read（缓冲区，位置）和使用MappedByteBuffer是否相同。 get（byte []，offset，length）？
不，FileChannel.read（缓冲区，位置）涉及额外的内存复制。无论如何，数据将在缓存中挂起一段时间。
对于随机访问文件（不重复读取同一块），FileChannel会更有效率，因为MappedByteBuffer会占用它映射的内存，而FileChannel不需要内存吗？
您的推理不正确。使用数据访问模式，FileChannel为内存副本执行额外的内存，MappedByteBuffer不会。 另外，内存映射本质上是懒惰的。只有在访问相应的内存页时才会从磁盘加载数据。
我使用MappedByteBuffer之间有什么区别，我只是将整个文件加载到我的内存中。 MappedByteBuffer的好处是它使用JVM堆外部的内存，所以没有GC关注？
您可以在框上映射大于物理内存的数量级的文件（单个MappedByteBuffer限制为2GiB，因此需要多个映射）。通过映射的文件数据访问页面可以随时被OS收回。 实际上，就GC而言，MappedByteBuffer并不占用堆。
使用内存映射数据还有其他令人讨厌的含义。
这使得MappedByteBuffer成为一种奇特的，很少使用的方式来访问数据。
如果建议您避免 MappedByteBuffer