我在枢轴方式中有以下关联。
| DOCID | Note1 | Note2 | Note3 |
|-------|-------|-------|-------|
| 1 | N11 | N21 | N31 |
| 2 | N12 | NULL | N32 |
| 3 | N13 | N23 | N33 |
| 4 | N14 | N24 | NULL |
| 5 | NULL | N25 | N35 |
以上存储的其他方式如下。
| DOCID | Field | Value |
|-------|---------|-------|
| 1 | Note1 | N11 |
| 1 | Note2 | N21 |
| 1 | Note3 | N31 |
| 2 | Note1 | N12 |
| 2 | Note3 | N32 |
| 3 | Note1 | N13 |
| 3 | Note2 | N23 |
| 3 | Note3 | N33 |
| 4 | Note1 | N14 |
| 4 | Note2 | N24 |
| 5 | Note2 | N25 |
| 5 | Note3 | N35 |
以上两个选项中哪一个更好。
我可能有更多的空值。在那种情况下，第二选项似乎更好。因为它会有更少的记录。
但是当我有1000万条记录时，它将乘以音符（在我们的例子中，它将是（3千万 - 无效）记录）。
因此考虑获取相关记录的性能。哪个选项更好，为什么？
我会有更多与DocID相关的注释。
答案 0 :(得分：0)
＆＃34;更好的＆＃34;通常是主观的。但在这种情况下，我认为一种方法通常比另一种方法更好。
第二种方法是更好的方法 - 每个文档/注释对一行。通常，当您的列只用数字区分时 - 但是包含相同的东西 - 那么数据模型是可疑的。表示跨列的数据可能有充分的理由，但结构应该受到质疑。如果你还需要它，那就好了。
考虑一个简单的查询，例如哪些ID有特定的注释。在第一个表示中，您需要检查所有三列。这使得很难使用索引。而且，它否定了柱状存储的价值。
如果业务发生变化，您突然想要每个docid 4个备注 - 或者想要将它们限制为2个 - 那么该表需要进行重组。这是一个昂贵的过程。
我不确定这些笔记所指的是什么。但是，如果它们表示与另一个表的外键关系，那么透视版本需要维护多个外键关系 - 基本上是相同的目的。