Question

想象一下，我们有一个简单的可复制类型：

struct Trivial
{
    float A{};
    int B{};
}

构造并存储在std::vector：

中

class ClientCode
{
    std::vector<Trivial> storage{};
    ...

    void some_function()
    {
        ...
        Trivial t{};
        fill_trivial_from_some_api(t, other_args);

        storage.push_back(std::move(t));  // Redundant std::move.
        ...
    }
}

通常，这是一个毫无意义的操作，因为无论如何都会复制对象。

但是，保持std::move调用的一个优点是，如果将Trivial类型更改为不再可以轻易复制，则客户端代码将不会以静默方式执行额外的复制操作，一个更合适的举动。（在我的场景中很可能出现这种情况，其中使用普通类型来管理外部资源。）

所以我的问题是应用冗余std::move是否存在任何技术缺陷？

Answer 1

但是，保持_write调用的一个优点是，如果将std::move类型更改为不再可以轻易复制，则客户端代码将不会以静默方式执行额外的复制操作，更合适的举措。

这是正确的，你应该考虑的事情。

所以我的问题是应用冗余Trivial是否存在任何技术缺陷？

取决于移动对象的消耗位置。在std::move的情况下，一切都很好，因为push_back同时具有push_back和const T&重载，直观行为。

想象一下，T&&重载的另一个函数与T&&的行为完全不同：代码的语义将随const T&而变化。

防御性地将std :: move应用于普通可复制类型是不可取的吗？

1 个答案: