Question

在Coq中写Ltac时，可能会想写

try match goal with
 |- context [?x && true] => rewrite andb_true_r
end

而不是

try rewrite andb_true_r

不要毫无意义地调用rewrite - 这在一个更大的策略的内部循环中，我们希望在大多数情况下重写失败。

但这实际上更快吗？或者rewrite失败的速度和我写的手写match一样快吗？

Answer 1

在您自我回答的基础上，Coq对所使用的精确匹配策略很敏感。请注意以下策略之间的区别：

rewrite

我怀疑match使用的匹配策略类似于我用constr_eq写的orb ?a ?b;它查找rewrite的出现次数，然后尝试从左到右实例化evars并根据需要进行语法相等性检查。显然，这会产生很大的成本。我打开了an issue on Coq's bug tracker。

然而，这个成本可能是不可避免的，因为match匹配模β，与Goal forall b, b || (fun x => x) true = true. intros. Fail match goal with |- context [_ || true] => rewrite orb_true_r end. rewrite orb_true_r. (* succeeds *)不同。考虑：

setoid_rewrite

在Map中加速更加明显，在许多情况下它会重写模数展开，因此可以不必要地减少你的目标，一遍又一遍地失败。

Answer 2

是的，它是！在我的一个策略中，我实现了60％的加速。

以下是显示此行为的另一个微基准：

Require Import Coq.Bool.Bool.

Goal forall b, b = true.
intros.
(* Lets create a large goal *)
do 300 rewrite <- orb_false_r with (b := b).
Time do 300 try rewrite orb_true_r.
(* Finished transaction in 2.57 secs (2.431u,0.003s) (successful) *)
Time do 300 try lazymatch goal with |- context [_ || true] => rewrite orb_true_r end.
(* Finished transaction in 0.05 secs (0.05u,0.s) (successful) *)
Abort.

“匹配”可以比“重写”更快

2 个答案: