Question

根据and（or的本地绑定的帮助）来表达not，if和or很容易。我想知道反过来是否正确。我天真的第一次尝试：

(if test conseq altern) => (or (and test conseq) altern)

但是，如果test不是#f且conseq是#f，则翻译的结果为altern，这是不正确的。

是否存在评估为正确值的转换，同时保持if的短路性质？

Answer 1

听起来你有一个很好的解释，为什么if的作用比and和or多一点。但是如果你可以作弊并添加lambda来推迟实际结果：

(define-syntax-rule (if c t e) ((or (and c (lambda () t)) (lambda () e))))

Answer 2

尝试(or (and test conseq) (and (not test) altern))作为一般模式。通过否定第二个test中的and，如果conseq为真，则确保外部分离为#f∨test，或#f如果altern为假，则{∨test。

Answer 3

这与Eli Barzilay的答案相同，除了将其包装在lambda中之外，我将其包装在1个元素的列表中

(if test conseq altern) => (car (or (and test (list conseq)) (list altern)))

顺便说一下，2.5之前的Python有这个确切的问题。没有很好的方法可以在Python中编写条件表达式（即C中的test ? conseq : altern，这是Scheme中的if）。最简单的尝试是

test and conseq or altern

在大多数情况下有效，但在Python中conseq被视为false时失败（即False，0，空列表，空字符串等）。这是您在上面发现的确切问题。修复是将它包装在一个列表中（非空列表始终为true）并再次提取它：

(test and [conseq] or [altern])[0]

看起来很难看。这就是为什么他们在Python 2.5中添加了语法conseq if test else altern。