Question

在对Array.prototype.fill()方法进行一些测试（Chrome on macOS）时，它显然几乎是创建自己的for循环并填充数组的两倍慢（如果不慢）。 / p>

显然做了类似的事情：

for( var i = 0; i < Array.length; i++) {
   A[i] = 0;
}

VS

Array.fill(0);

Array.fill()方法需要大约210-250ms来填充大小为10000000的数组，而for循环需要大约70-90ms。似乎可以重写Array.fill()方法来简单地使用直接循环，因为您始终知道您的初始索引和目标索引。

＆＃13;

let arrayTest = new Array(10000000),
    startTime,
    endTime;

startTime = performance.now();
arrayTest.fill(0);
endTime = performance.now();

console.log("%sms", endTime - startTime);
arrayTest = new Array(10000000);
startTime = performance.now();
for (let i = 0; i < arrayTest.length; i++){
  arrayTest[i] = 0;
}
endTime = performance.now();

console.log("%sms", endTime - startTime);

＆＃13;

与我在当地测试时相比，上述实际上显示出更大的差异。

编辑：我在进一步测试后意识到，当切换到Firefox及其真正依赖引擎时，差异会大大减少。我猜这主要是因为不同的JavaScript引擎优化循环与方法的结果。看起来好像Array.prototype.fill()中的循环可以优化以解决这个差异。

Answer 1

结果与使用JavaScript编写部分Chrome的报告一致，并依赖于运行时分析和优化来提高性能。

我将测试代码打包在一个要从测试页面重复调用的函数中，该测试页面可以加载到不同的浏览器中（这不是一个可运行的代码段）：

<!DOCTYPE html>
<html><head><meta charset="utf-8">
<title>Array.prototype.fill</title>
<script>

Array.prototype.customFill = function( value, start = 0, end = this.length) {
    var count = end-start;
    if( count > 0 && count === Math.floor(count)){
        while( count--)
            this[start++]=value;
    }
    return this;
}

function test() {  
    let arrayTest,
        startTime,
        endTime,
        arraySize = 1000000;

    arrayTest = new Array(arraySize);
    startTime = performance.now();
    for (let i = 0; i < arrayTest.length; i++){
      arrayTest[i] = 0;
    }
    endTime = performance.now();
    console.log("%sms (loop)", endTime - startTime);

    arrayTest = new Array(arraySize);
    startTime = performance.now();
    arrayTest.fill(0);
    endTime = performance.now();
    console.log("%sms (fill)", endTime - startTime);

    arrayTest = new Array(arraySize);
    startTime = performance.now();
    arrayTest.customFill(0);
    endTime = performance.now();
    console.log("%sms (custom fill)", endTime - startTime);   
}
</script>
</head>
<body>
    open the console and click <button type="button" onclick="test()">test</button>
</body>
</html>

可以调整阵列大小以适应所用设备的性能。

Windows下的Chrome搜索结果显示该循环获得了巨大的性能，用于测试的前两次测试点击。在第二次点击时，循环的时间似乎有所改善。在第三次单击时，循环和填充方法似乎都被优化并以几乎相同且改进的速度运行。重新加载页面后，结果可重复。

我发现这与Chrome脚本优化策略一致，与使用C ++或类似内容编写的Chrome Array.prototype.fill不一致。虽然Array.prototype.fill.toString()将函数体报告为“本机代码”，但并未说明它所使用的语言。

<小时/> 更新

为自定义填充方法添加了时间，为速度编写，并存储为Array.prototype.customFill。

Firefox的Timings与用脚本编写的Array.prototype.fill一致。本机实现优于循环，并且通常（但不总是）比自定义填充方法更快。

Chrome show的Timings也与Array.prototype.fill在某种优化的脚本中编写一致。测试的所有三种填充方法显示在一次或两次测试点击后速度增加。

但是，自定义填充方法的启动速度比Chromes原生版快十倍。您需要在自定义方法中放入无意义的代码，以便将其减慢到足以接近本机方法的初始速度。相反，在优化之后，本机方法的速度快了两倍 - 用JavaScript编写的自定义方法永远不会在相同的范围内进行优化。

虽然Chromes Array.prototype.fill方法可以用JavaScript编写，但似乎需要额外的解释来解释最初的缓慢和最终性能优化。

Answer 2

此JSPerf确认填充比for循环慢。

为什么Array.prototype.fill（）与`for`循环相比具有如此大的性能差异？

2 个答案: