构造函数与直接初始化的成员初始化比较

Question

我正在创建一个类，其中一个成员是另一个结构成员的const指针（不可变地址）。

在下面的简化版中，两个类是否总是表现出相同的值？特别是在ptr中存储的地址是否保证正确初始化的意义上。

struct First
{
  int a;
  int* const ptr = &a;
};

struct Second
{
  int a;
  int* const ptr;

  Second() : ptr(&a) {}
};

（在我的实际应用中，成员a是一个类实例，ptr被一些枚举的地图替换为指向a成员的指针。）

Answer 1

  

在下面的简化版中，两个结构体的行为总是一样吗？

不，他们不会赢，但你的情况可能没问题。请继续阅读。

First::ptr和Second::ptr都将初始化为期望值，即First::a和Second::a的地址，但是：

  

[class.mem]/7＆amp; [class.mem]/9

     

7 在成员声明符中，紧跟在声明符之后的=被解释为引入 pure-specifier   如果 declarator-id 具有函数类型，则将其解释为引入大括号或等于初始值。

     

9 大括号或等于初始化程序只能出现在数据成员的声明中。 （对于静态数据成员，   见12.2.3.2;对于非静态数据成员，请参见15.6.2和11.6.1）。用于非静态的大括号或等于初始化程序   数据成员为成员指定默认成员初始值设定项，并且不应直接或间接导致   封闭类或异常规范的默认默认构造函数的隐式定义   那个构造函数。

这意味着，First有一个默认的默认构造函数，Second有一个用户提供的默认构造函数，它改变了这些类的某些特性。我可以考虑aggregates，triviality以及标准布局。