Question

我想我在std :: chrono :: duration_cast的GCC实现中发现了一个错误。有谁可以请证实我这个？

测试代码：

using Ticks = std::chrono::duration<long long, std::ratio_multiply<std::chrono::nanoseconds::period, std::ratio<100>>>;

using dur = typename std::chrono::system_clock::duration;

int main() 
{

    std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock> earliest {std::chrono::duration_cast<dur>(
    std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock, Ticks>::max().time_since_epoch())};

    auto ticks = std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock, Ticks>::max().time_since_epoch().count();
    std::cout << "Ticks: " << ticks << "\n";
    std::cout << sizeof(earliest.time_since_epoch().count()) << "\n";
    std::cout << "Microseconds: " << earliest.time_since_epoch().count() << "\n";

    std::time_t t = std::chrono::system_clock::to_time_t(earliest);
    std::cout << "earliest:\n" << std::ctime(&t);
}

使用clang 3.8输出：

Ticks: 9223372036854775807
8
Microseconds: 922337203685477580
earliest:
Sun Sep 14 02:48:05 31197

GCC 7.1的输出是：

Ticks: 9223372036854775807
8
Microseconds: -100
earliest:
Thu Jan  1 00:00:00 1970

我错了吗？

Answer 1

这不是一个错误，你只是造成签名溢出，因此未定义的行为。实际上，您的代码依赖于平台相关的假设（系统时钟周期和代表类型），这些假设恰好在gcc测试用例中失败。

在撰写本文时，Coliru的GCC环境使用的system_clock具有纳秒持续时间长的类型，而长度类型的长度相同。

所以，当你duration_cast<system_clock::duration>一个time_point<system_clock,Ticks>::max().time_since_epoch()

时

你正在将numeric_limits<Ticks::rep>::max()个持续时间为100纳秒的时间延长到纳秒级的长类型，导致相当于numeric_limits<Ticks::rep>::max()*100的东西明显溢出（你的双补码签名实现恰好换行，导致-100;无论如何，这仍然是未定义的行为。）

相反，在我的clang副本中，system_clock的持续时间为长long类型，导致持续时间等同于numeric_limits<Ticks::rep>::max()/10。

std :: chrono :: duration_cast - GCC实现是否被窃听？

1 个答案: