Question

考虑以下示例（godbolt）：

#include <iostream>

template <typename T>
const T *as_const(T *p) { return p; }

void f() {}

template <typename T>
void g(T *) { std::cout << "A"; }

template <typename T>
void g(const T *) { std::cout << "B"; }

int main() {
  g(as_const(&f));
}

GCC和Clang都可以编译它，但生成的可执行文件产生不同的输出：用GCC编译的版本打印A，用Clang编译的版本打印B。

你能解释一下这个区别吗？

更新：正如@VTT指出的那样，即使as_const被删除，也会发现相同的差异。

Answer 1

您似乎遇到了标准中尚未解决的缺陷。那么“哪个编译器是对的？”的答案。目前还不完全清楚。

委员会提出并讨论了这个问题：

目前尚不清楚以下是否格式良好：
void foo(){}

template<class T>
void deduce(const T*) { }

int main() {
  deduce(foo);
}
实施方案对此示例的处理方式各不相同。

请参阅http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html#1584，但建议的解决方案不属于N4141或N4659。

请注意，您通常无法指向const函数类型;如果你考虑我引用格式错误的例子，gcc就是正确的。它确实拒绝了这个例子，并且在OP中，选择非const版本作为唯一可行的重载。

如果clang（claims to implement the proposed resolution）不对，我不确定。我想，一旦委员会用我们可以使用的一些规范性措辞解决了这个问题，我们就必须重新讨论这个问题。

然而，

CWG的共识是参数和参数的cv限定必须匹配，因此原始示例应该被拒绝。

（注意上述问题）似乎表明gcc是对的，问题将得到解决，有利于其行为。

将const限定符应用于模板参数

1 个答案: