Question

在F＃（以及大多数函数式语言）中，某些代码非常短，如下所示：

let f = getNames
>> Observable.flatmap ObservableJson.jsonArrayToObservableObjects<string>

或：

let jsonArrayToObservableObjects<'t> =
    JsonConvert.DeserializeObject<'t[]> 
    >> Observable.ToObservable

最后一个基于属性的测试我最终用于后一个函数：

 testList "ObservableJson" [
        testProperty "Should convert an Observable of `json` array to Observable of single F# objects" <| fun _ -> 
            //--Arrange--
            let (array , json) = createAJsonArrayOfString stringArray

            //--Act--
            let actual = jsonArray
                         |> ObservableJson.jsonArrayToObservableObjects<string> 
                         |> Observable.ToArray 
                         |> Observable.Wait


            //--Assert--
            Expect.sequenceEqual actual sArray
    ]

无论安排部分如何，测试都不仅仅是被测功能，因此它比被测功能更难阅读！

当测试比生产代码更难阅读时，测试的价值是什么？

另一方面：

我想知道多功能组合的功能是否安全不被测试？
他们应该在整合和接受程度进行测试吗？
如果它们很短但做复杂的操作怎么办？

Answer 1

取决于您对功能编程的定义＆＃39;是。或者甚至更精确 - 你想要与功能编程的起源保持多近 - 数学具有广义和狭义的含义。

让我们采取一些与编程相关的东西。说，映射理论。你的问题可以用这样的方式翻译：从A到B的双射，以及从B到C的双射，我是否应该证明这两者的构成也是双射？答案是双重的：你绝对应该，而且你只做一次：你的证明足以涵盖所有可能的案例。

回归编程，这意味着必须仅对管道衬里进行一次测试（证明） - 我想这是在部署到生产之前。由于您作为程序员的工作来创建具有这种质量的函数（映射），由管道运算符或其他任何东西组成，保留所需的属性。再一次，坚持使用通用参数而不是写大量类似的测试会更好。

所以，最后，我们得出一个更有价值的问题：如何保证某些操作可以保留一些财产？事实证明，承认这一事实的最简单方法是处理来自伟大的Haskell的Monoid类型：例如，Monoind代表任何关联二进制文件操作A -> A -> A以及类型A的一些标识元素。拥有这样的通用容器是非常有利可图的，并且是明确知道代码设计的内容和方式的明确方式。

Answer 2

我个人不会测试它。

事实上，对测试的需求较少，而更多地依赖更严格的编译器规则，无副作用函数，不变性等是我更喜欢F＃而不是C＃的一个主要原因。

当然，我继续（单位）测试＆＃34;自定义逻辑＆＃34; ...例如算法代码

应该测试功能成分和管道吗？

2 个答案: