Question

或者，是否有一个带有可以抛出的复制构造函数的类型的示例，但是仍然是微不足道的？如果不是，这是否意味着只要is_nothrow_copy_constructible_v<T>为真，is_trivially_copy_constructible_v<T>就应该为真？

请注意，根据标准（latest draft [23.15.4.3]），对于不可复制的类型T，我们需要表达式T t(declval<const T&>());是一个格式良好的变量定义， 已知不会抛出任何异常。这个措辞对我来说似乎有些贬低 - 对于知道的东西意味着什么？ noexcept说明符是否足以建立知识？或者可能决定是由实施决定的？

编辑：我意识到，通过简单的可复制和轻松复制可构造之间存在差异。我的重点是后者。

Answer 1

琐碎的可复制是否意味着不可复制？

没有。例如：

struct X {
    X(X&& ) = default;
    X(X const& ) = delete;
};

这种类型可以轻易复制，但不能无法复制......甚至可以复制。

但是，给予类型是可复制的^† 和可以轻易复制，那么它必须是可复制的而不会抛出（任何潜在的例外都会有来自一个不平凡的副本，它不存在）。

^†简单地默认复制构造函数，但标记为noexcept(false)将其定义为as deleted，因此这种类型不可复制。

Answer 2

在实现DR2171的编译器上：

struct X {
    X(X&) = default;
    template<class U> X(U&&){ throw 1; }
};

static_assert(std::is_trivially_copyable_v<X>, "");
static_assert(std::is_copy_constructible_v<X>, "");
static_assert(!std::is_nothrow_copy_constructible_v<X>, "");
static_assert(!std::is_trivially_copy_constructible_v<X>, "");

琐碎的可复制是否意味着不可复制？

2 个答案: