Question

下面的代码显然是制动了得墨忒耳定律，即方法getServer().methodx(...)。从另一方面看起来相当紧凑=更好的可读性？

abstract class BaseManager {
    ResultSet find(String searchText) {
        return getServer().find(searchText);
    }

    ResultSet fetch(String fetchText) {
        return getServer().fetch(fetchText);
    }

    void save(String saveText) {
        getServer().save(saveText);
    }

    abstract BaseManager getServer();
}

class Server1Manager extends BaseManager {
    @Override
    protected BaseManager getServer() {
        return server1;
    }
}

class Server2Manager extends BaseManager {
    @Override
    protected BaseManager getServer() {
        return server2;
    }
}

如果法律被违反，他们如何重构这段代码？非常感谢提前。

Answer 1

下面的代码制动[原文如此]显然是得墨忒耳法则，即方法getServer（）。methodx（...）。从另一边看起来很漂亮紧凑=更易读？

你的设计重点在我身上。如果紧凑是你的目标，那么这不会更好吗？

class Manager {
    private Server server;

    public Manager(Server server) {
        this.server = server;
    }

    ResultSet find(String searchText) {
        server.find(searchText);
    }

    ResultSet fetch(String fetchText) {
        server.fetch(fetchText);
    }

    void save(String saveText) {
        server.save(saveText);
    }
}

除了更紧凑和清晰之外，这恰好符合得墨忒耳法则。此外，它遵循优先考虑构成而不是继承的原则，我认为你会看到德米特定律有利于（但不是暗示）。

如果法律被违反，他们如何重构这段代码？

我仍然喜欢上面提到的内容。

是的以下解决方案可接受（它看起来不像代码重复）？：[...]

如果你向我提出代码审查，我肯定会问你认为你从继承中获得了什么。有人可能会争论你的代码是否在技术上是重复的，但它肯定比我提出的非继承版本更长，更复杂。并且非继承版本不会对代码重复留下任何疑问。

Answer 2

对我来说，在经理中实施3种方法之后会好得多。

您可以为两台服务器提供1种数据管理器公开方法。

还有另一条我喜欢的规则：不要问 - 告诉。

这违反了得墨忒耳法吗？与可读代码

2 个答案: