Question

我正在尝试处理大量数字：

require 'benchmark'

N = 999999

Benchmark.bm 10 do |bm|
   bm.report 'Eager:' do
 (0..N).select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
   bm.report 'Lazy:' do
 (0..N).lazy.select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
 end;

根据我的理解，懒惰版本应该快得多，因为渴望版本需要分配两个列表，每个列表包含50万个项目（一个用于select，一个用于map），而懒惰版本正在播放所有内容。

然而，当我运行它时，懒惰版本需要的时间是渴望版本的两倍！（http://rextester.com/OTEX7399）

         user     system      total        real
Eager:       0.210000   0.010000   0.220000 (  0.216572)
Lazy:        0.580000   0.000000   0.580000 (  0.635091)

怎么可能？

Answer 1

我说一个Enumerator是一个比记忆慢得多的中间人。

此前还有reported和Ruby核心团队成员Yusuke Endoh said：

枚举器::懒惰不是银弹;它消除了开销创建一个中间数组，但带来了调用的缺点一个街区。不幸的是，后者比前者大得多。因此，一般来说，Lazy确实会带来性能上的缺陷。

我刚想到的一个类比：想象一下你为朋友建造一些家具。

非懒惰：你建造整件东西，租一辆卡车，然后开车送给你的朋友。
懒惰：你建造一个小块并用你的车把它带给你的朋友。你建造下一个小件并用你的车把它带给你的朋友。你建造下一个小件并用你的车把它带给你的朋友。等等。

是的，租用那辆卡车是额外的开销，但与你的车一遍又一遍地开车相比，这一点都没有。

懒惰可以节省时间的真正原因是，在你的朋友发现你和他的妻子睡觉后，你的朋友发现你已经不再是朋友，而且他不想要你的愚蠢家具。再也没有，你根本没有建造剩余的部分。

Ruby的'懒惰'比分配大型列表的性能低吗？

1 个答案: