Question

是否有一种简单的方法可以确定语法是LL（1），LR（0），SLR（1）......只是通过查看语法而不进行任何复杂的分析？

例如：要确定BNF语法是否为LL（1），您必须计算First和Follow集 - 在某些情况下这可能很耗时。

有人知道如何更快地完成这项工作吗？真的很感激任何帮助！

Answer 1

首先，有点迂腐。您无法确定语言是LL（1）来检查语法，您只能对语法本身进行声明。完全可以为存在LL（1）语法的语言编写非LL（1）语法。

解决这个问题：

您可以为语法编写解析器并首先计算程序，然后为您设置跟随集和其他属性。毕竟，这是BNF语法的最大优势，它们是机器可理解的。
检查语法并查找各种语法类型约束的违规。例如：LL（1）允许右递归而不是左递归，因此，包含左递归的语法不是LL（1）。（对于其他语法属性，你将不得不在定义上花费一些时间，因为我现在不记得其他任何事情了。）。

Answer 2

回答你的主要问题：对于一个非常简单的语法，可以在不构造FIRST和FOLLOW集的情况下确定它是否为LL（1），例如

A→A + A |一个

不是LL（1），而

A→a | B'/ P>

是

但是当你变得比这更复杂时，你需要做一些分析。

A→B |一个
B→A + A

这不是LL（1），但可能不会立即显而易见

算术的语法规则很快变得非常复杂：

expr→term {'+'term}
  term→factor {'*'factor}
  因素→数量| '（'expr'）'

这个语法只处理乘法和加法，并且已经不能立即清楚语法是否为LL（1）。通过查看语法仍然可以对其进行评估，但随着语法的增长，它变得不那么可行。如果我们为整个编程语言定义语法，那几乎肯定会进行一些复杂的分析。

也就是说，有一些明显的迹象表明语法不是LL（1） - 就像上面的A→A + A - 如果你能在语法中找到任何这些，你就会知道它需要如果您正在编写递归下降解析器，则要重写。但是没有捷径可以验证语法是 LL（1）。

Answer 3

一方面，“语言/语法含糊不清”，a known undecidable question就像Post correspondence和halting问题一样。

Answer 4

直接来自Aho等人的书“Compilers：Principles，Techniques，＆amp; Tools”。人

第223页：

语法G是LL（1）当且仅当时A - > alpha | beta 是G的两个不同产品，以下条件成立：

对于没有终端“a”， alpha 和 beta 都会导出以“a”开头的字符串
alpha 和 beta 中的至多一个可以派生出空字符串
如果 beta 可以通过零次或多次转换达到空转换，则 alpha 不会从FOLLOW（A）中的终端派生任何字符串。同样，如果 alpha 可以通过零次或多次转换达到空转换，则 beta 不会从FOLLOW（A）中的终端派生任何字符串

本质上，这是验证语法通过成对不相交测试的问题，也不涉及左递归。或者更简洁的是左递归或模糊的语法G不能是LL（1）。

Answer 5

检查语法是否含糊不清。如果是，则语法不是LL（1），因为没有歧义语法是LL（1）。

Answer 6

你有ll（1）语法的快捷方式

1）如果A-> B1 | B2 | ....... | Bn 然后第一个（B1）交叉口第一个（B2）交叉口。第一个（Bn）=空集然后它是ll（1）语法

2）如果A-> B1 |ε 那么B1交点跟随（A）是空集

3）如果G是任何语法，使得每个非终端只得到一个产生，则语法为LL（1）

Answer 7

p0 S' → E
p1 E → id
p2 E → id ( E )
p3 E → E + id