Question

Ruby中的Lambdas（和procs）只是具有call方法的对象，就像在任何OO语言中一样，函数式编程作为事后的想法粘在上面。还有：

lambda.(<args>)
lambda[<args>]

作为lambda.call()的语法糖。

Lua允许使用__call元方法，它允许我调用一个对象，并且在后台，参数（和表）被传递给一个真正的函数来实现真正的魔法。

Lambdas不想处理实际函数，因为它们是使用[]或.()而不是()调用的。为什么不添加可以重载的()运算符？然后，object()将被翻译为object.()，与+，||或任何其他运营商相同。

拥有允许直接调用lambda的语法糖是不是有意义？这更像是设计哲学还是技术限制？

解决人们提出的一些“问题”（这不是真正的问题）：

如果一个方法返回一个lambda，那个方法后跟（）的含义是什么意思？它只调用方法，还是调用返回的lambda？

method()表示致电method。如果该表达式返回lambda，则method()()将调用所述lambda。反之亦然。

如果有一个名为foo的方法，以及一个名为foo的可调用对象，那么foo（）是什么意思？

答案：如果foo是一个方法和一个变量，你期望foo评估什么？变量。 Ruby已经通过简单地选择更直观的两个选项来处理这种模糊性。因此，如果存在方法foo，则foo()应该调用该方法。如果在同一范围内存在可调用方法foo，那么它将被实际函数遮蔽。

Answer 1

为什么不添加可以重载的（）运算符？

这将是模棱两可的。如果object同时是方法和局部变量，则object引用局部变量，而object()调用方法：

def object
  123
end
object = :abc

object   #=> :abc
object() #=> 123

更改此约定可能会破坏现有代码。

（大概）为什么Ruby有object.() - 它是object.call的语法糖：

class MyClass
  def call
    123
  end
end

object = MyClass.new
object.call #=> 123
object.()   #=> 123

使用单独的语法来调用lambdas可以区分方法调用和调用该方法返回的lambda :(感谢Amadan指出这一点）

def object
  -> { 123 }
end

object    #=> #<Proc:0x007fe494110a78@(irb):2 (lambda)>
object()  #=> #<Proc:0x007fe494110a78@(irb):2 (lambda)>

object.()   #=> 123
object().() #=> 123

为什么没有对象的`（）`运算符？

解决人们提出的一些“问题”（这不是真正的问题）：

1 个答案: