Question

假设我有一个类似的代码：

class Foo {
    private final ExecutorService executor;

    public Foo(ExecutorService executor) {
        this.executor = executor;
    }

    public void doSomething() {
        executor.execute(() -> {/* Do important task */});
    }
}

如果不是在构造函数中传递ThreadPoolExecutor而是使用ForkJoinPool，我可以获得更好的性能吗？如果是，那么为什么我应该更喜欢在任何情况下使用它而不是ThreadPoolExecutor。

更新1

我的问题是关于ForkJoinPool到ExecutorService API的使用情况，并不假设使用ForkJoinPool特定API进行递归任务拆分。

Answer 1

如果您使用Simba website

，它将会生效

public static ExecutorService newWorkStealingPool()

使用所有可用处理器作为目标并行级别创建工作窃取线程池。

您可以从此文档newWorkStealingPool中找到优势：

ForkJoinPool 提供非 ForkJoinTask 客户端提交的入口点，以及管理和监控操作。

ForkJoinPool 与其他类型的 ExecutorService 不同，主要是因为使用 工作窃取 ：所有主题在池中尝试查找和执行提交到池的任务和/或由其他活动任务创建的任务（如果不存在则最终阻止等待工作）。

当大多数任务产生其他子任务时（大多数 ForkJoinTasks ），以及从外部客户端向池提交许多小任务时，这可以实现高效处理。特别是在构造函数中将 asyncMode 设置为true时， ForkJoinPools 也可能适用于从未加入的事件样式任务。

Answer 2

是的，如果你有递归的非阻塞任务，你可以。

Here是来自最近Joker会议的Cay S. Horstmann的精彩解释。

像往常一样使用ForkJoinPool是有益的ExecutorService

2 个答案: