是否存在由浮点溢出引起的已知安全问题？

Question

IEEE754标准似乎通过引入无穷大表示给浮点溢出一个通过。在我看来，浮点数比整数更容忍溢出。我的问题是，浮点溢出有多危险？是否存在由未检测到的浮点溢出引起的已知安全问题？

（众所周知的Ariane 5爆炸是由双重＆gt; long int转换引起的，这不是这里讨论的适当的浮点溢出。）

Answer 1

在需要高安全级别的情况下，您应检查可能以实质性方式影响结果的所有错误。这听起来是同义反复的，但仍然是主要原则，没有人可以从他的侧面观察更多信息，而不是深入细节。但是一些一般的食谱仍然可以表达。特别是，如果你得到INF作为结果，这可能意味着你根本没有结果，因为你不知道这个无穷大出现的时间，因此，整个结果将被删除。 NaN也是如此。

请记住，IEEE754是 IEEE 标准，因此，它适用于硬件实施的简易性，至少对于基本操作而言，具有所有相关的特性和限制。存在IEEE754不令人满意的情况：这包括更高的精度，可变的精度（参见例如“用于更短精度的舍入”==“von Neumann舍入”），用于错误跟踪的区间算法等等。对他们来说，应该使用软件实现。

但是，IEEE754仍然提供了一些措施来涵盖最常见的案例集。它支持所有中间操作的“异常”（并且，如此处已知的，值为INF和NaN），对于无法提供结果但仍能表达 fast 中的差异的情况和便宜的方式。如果您关注计算中的所有可能问题，至少应该

• 计算前清除异常
• 做计算
• 检查两者：最终值（在您确定这符合您的情况之前，它们都不应是INF或NaN）和异常（至少：溢出，除以0，域错误）。

再说一遍，这不包括所有情况，但通常是大多数情况。

这是非常具体情况的，是否值得您注意下溢和不精确的异常。大多数不精确异常的情况根本不可避免，在物理相关的计算中并不重要，但它们在十进制浮动或定点财务计算中至关重要。下溢可能是灾难性取消等严重问题的征兆。

  

（众所周知的Ariane 5爆炸是由双重＆gt; long int转换引起的，这不是这里讨论的适当的浮点溢出。）

实际结果没有主要区别 - 它是及时检测到的溢出，但是没有处理相应的异常。