如果我需要一个随机访问的数据结构，Vector是我唯一的好选择吗？

Question

如果有其他好的选择，为什么还没有具有随机访问的所有共同特征的类型类？然后，Vector和其他随机访问数据结构将具有该类型类的实例。

Answer 1

不，for i in `cat file1`; do for j in `cat file2`; do echo $i-$j done done 不是你唯一的“好”选择，取决于你所说的“好”。例如，Vector是一个类似的数据结构，具有稍微繁琐的API，但它也允许为索引集提供更丰富的选择，并且在实现细节方面有所不同，在某些情况下可能会有所帮助（例如， Array Array的{​​{1}}是位图，而Bool的{​​{1}}每个元素使用一个字节。）

此外，如果两端添加和删除元素很多，那么来自Vector的{​​{1}}类型可能是一个不错的选择（尽管其随机访问性能与Bool不同在中间的Seq，粗略地说。）

很难确定为什么没有随机访问API的标准库类型类，但请注意，Haskell通常在标准库中没有这种特定级别的数据结构API类型类。例如，基础Data.Sequence和O(1)数据结构API没有标准类型类，即使这些也适用于各种基于散列的地图和可用的集合。

可用的标准库类型类通常是更高级别的抽象，例如O(log n)和Map。

但是，Set包提供了索引类型类抽象的集合，例如，Foldable，Traversable和lens有Ixed个实例这样：

Vector

如果Array是上述任何一种类型（或列表或其他可索引集合的主机），则

获取索引为2的元素Seq。使用这些类型类的可能缺点是你必须购买整个v ^? ix 2 生态系统及其语法方法才能有效地使用它们。

作为替代方案，对于特定应用程序，编写特定于应用程序的类型类通常是一种合理的方法，它封装了对关键数据结构执行的操作，然后将数据结构实现为这些类型类的实例。这可以实现您想象的通用类型类的许多好处，但可以比预制的类型类和实例更灵活，而无需执行更多的工作。