Question

我对Haskell中绑定函数(>>=)的定义有一些疑问。

因为Haskell是纯语言，所以我们可以使用Monad来处理副作用的操作。我认为这种策略有点像将所有行为都引起另一个世界的副作用，我们可以通过do或>>=从我们的“纯粹”的haskell世界中控制它们。

所以当我查看>>=函数

的定义时

(>>=) :: Monad m => m a -> (a -> m b) -> m b

它需要一个(a -> m b)函数，因此前一个操作的结果m a可以“解包”到a中的非一元>>=。然后函数(a -> m b)将a作为其输入，并返回另一个monadic m b作为其结果。通过绑定功能，我可以对monadic进行操作，而不会给纯haskell代码带来任何副作用。

我的问题是为什么我们使用(a -> m b)函数？在我看来，m a -> m b函数也可以这样做。有什么理由，还是因为它的设计是这样的？

修改

根据评论，我了解很难从a中提取m a。但是，我认为我可以将monadic m a视为具有副作用的a。

是否可以假设函数m a -> m b的行为与a -> b类似，因此我们可以定义m a -> m b，如定义a -> b？

Answer 1

edit2：好的，这是我从一开始就应该说的：

Monads是EDSL，

E 与嵌入式特定于域的语言一样。 Embedded 意味着语言的语句是我们的语言中的普通值，Haskell。

让我们尝试使用 IO - 语言。想象一下，我们有print1 :: IO ()原语，描述了在提示符下打印整数1的操作。想象一下，我们也有print2 :: IO ()。两者都是普通的Haskell值。在Haskell中，我们谈到了这些行为。此 IO 语言仍然需要在运行时系统的某些部分稍后，在＆＃34;运行＆＃34; -time时进行解释/操作。拥有两种语言，我们有两个世界，两个时间轴。

我们可以写do { print1 ; print2 }来描述复合动作。但我们无法在提示符处创建用于打印3的新原语，因为它在纯 Haskell世界之外。我们这里有一个EDSL，但显然不是一个非常强大的EDSL。我们必须在这里拥有无限的原始供应; 不一个胜利的主张。它甚至不是Functor，因为我们无法修改这些值。

现在，如果可以的话怎么办？然后，我们也可以告诉do { print1 ; print2 ; fmap (1+) print2 }打印3。现在它是一个Functor。更强大，仍然不够灵活。

我们可以灵活地使用构建这些动作描述符（例如print1）的原语。它是例如print :: Show a => a -> IO a。我们现在可以谈论更多样化的行动，例如do { print 42; getLine ; putStrLn ("Hello, " ++ "... you!") }。

但是现在我们看到需要参考之前操作的＆＃34;结果＆＃34; 。我们希望能够写do { print 42; s <- getLine ; putStrLn ("Hello, " ++ s ++ "!") }。我们希望基于先前 IO 的结果（在Haskell世界中）创建（在Haskell世界中）新的动作描述（Haskell值描述 IO -world中的动作）这些 IO -actions 将生成，在运行时 IO -language被解释（它描述的行为是在 IO -world中执行的。）

这意味着能够从Haskell值创建那些 IO - 语言语句，例如print :: a -> IO a。这正是您要问的类型，而是什么让这个EDSL成为 Monad 。

想象一下，我们有一个IO原语（a_primitive :: IO Int -> IO ()），它按原样打印任何正整数，并在打印任何非正整数之前在单独的行上打印"---"。然后我们可以按照你的建议写a_primitive (return 1)。

但IO已关闭;这是不纯洁的;我们不能在Haskell中编写新的IO原语，并且不能为任何可能进入我们头脑的新想法定义一个原语。所以我们改为编写(\x -> if x > 0 then print x else do { putStrln "---"; print x })，而lambda表达式的类型是Int -> IO ()（或多或少）。

如果上述lambda表达式中的参数x的类型为IO Int，则表达式x > 0将会输入错误，并且无法获取a不使用标准IO a运算符直接从>>=开出。

另见：

How Monads are considered Pure?

Difference between Monad and Applicative in Haskell

Is monad bind (>>=) operator closer to function composition (chaining) or function application?

Monads with Join() instead of Bind()

How to handle side effect with Applicative?

而且，这quote：

＆＃34;有人在某个时刻注意到了，＆＃34;哦，为了获得不纯净的效果从纯代码我需要做元编程，这意味着我的一个类型需要是计算X＆＃39; 的程序。我想要一个 ＆＃39;计算X＆＃39; 的程序和带X和的函数生成下一个程序，一个＆＃39;计算Y＆＃39; 的程序，并以某种方式将它们粘合在一起的＆＃39;程序中，该程序计算Y＆＃39; ＆＃34; （哪一个是 bind操作）。 IO monad诞生了。＆＃34;

编辑：这些是四种类型的应用程序：

($) :: (a -> b) -> a -> b (<$>) :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b (<*>) :: Applicative f => f (a -> b) -> f a -> f b (=<<) :: Monad f => (a -> f b) -> f a -> f b

a f a f a f a a -> b a -> b f (a -> b) a -> f b ------ -------- ---------- ---------- b f b f b f b

为什么呢？他们就是。你的问题是，为什么我们需要Monads？为什么Functor或Applicative Functors不够？这肯定已经被多次询问和回答（例如，上面列表中的第二个链接）。首先，正如我试图在上面展示的那样，monads让我们在Haskell 中编写新的计算。

为什么haskell的绑定函数从非monadic到monadic采用函数

1 个答案:

Monads是EDSL，