Question

在Haskell中，有一个函数“take n list”，它返回列表中的前n个元素。例如，“sum（take 3 xs）”总结了列表xs中的前三个元素。 F＃有同等价值吗？我希望它是List函数之一，但我找不到任何似乎匹配的东西。

Answer 1

为了澄清一些事情，Seq.take和Seq.truncate之间的差异（正如@ sepp2k所指出的）是第二个会给你一个最多返回的序列您指定的元素数量（但如果序列的长度较小，则会减少元素数量。）

如果您尝试访问超出原始列表长度的元素，则生成的序列Seq.take函数将抛出异常（请注意Seq.take函数不会立即抛出异常，因为结果是懒惰生成的序列。）

此外，您无需明确地将列表转换为序列。在封面下，list<'a>是一个.NET类，它继承自seq<'a>类型，这是一个接口。类型seq<'a>实际上只是IEnumerable<'a>的类型别名，因此它由所有其他集合（包括数组，可变列表等）实现。以下代码可以正常工作：

let list = [ 1 .. 10 ]
let res = list |> Seq.take 5

但是，如果要获得类型list<int>的结果，则需要将序列转换回列表（因为列表的类型比序列更具体）：

let resList = res |> List.ofSeq

我不确定为什么F＃库不提供List.take或List.truncate。我的目标是避免为所有类型的集合重新实现整个函数集，因此在使用更具体的集合类型时，序列的实现足够好的那些仅在Seq模块中可用（但是这只是我的猜测...）

Answer 2

是的，它被称为Seq.take。用法似乎与Haskell的相同：Seq.take count source 。 ~~要在列表中使用它，请先使用List.toSeq。~~（更新：显然，从评论中，这不是必需的。）

Answer 3

~~Seq.take正如其他人已经说过的那样有效，但列表上的所有Seq操作都需要付出代价。在Seq.take的情况下，这并不奇怪，因为必须复制列表。~~

更值得注意的是，例如，列表中的Seq.concat比List.concat需要更多的时间。 ~~我想这意味着你在调用Seq.xxx函数时不只是作为seq访问列表，而是在幕后复制/转换为Seq的列表。~~ < / p>

编辑：我之所以得出上述结论的原因，是这个使用F＃interactive的工作台：

#time "on";;
let lists = [for i in 0..5000000 -> [i..i+1]];;
Seq.length (Seq.concat lists);;
List.length (List.concat lists);;

在我的机器上，List.length版本需要 1.9秒，而Seq.length版本需要 3.8秒（最短时间很少重复测试长度线，不包括列表生成线。）