Question

我目前正在研究一些看起来很奇怪的第三方C ++代码（我从C ++ 11开始）。令我困惑的许多事情之一是static_cast从NULL到某些指针类型的许多实例：

SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);

我知道你可以投射指针，例如从基类指针到派生类指针，但这里绝对没有继承。据我所知，这应该足够了：

SomeClass* someClassPtr = NULL;

但是这个代码中唯一没有将NULL转换为特定指针类型的情况是向量和其他容器中的指针：

SomeOtherClass.vecOfSomeClassPtr[i] = NULL;

所以我的问题是：

这是简单的旧式（甚至是C式）代码，而不是nullptr之前的代码吗？
在使用继承时，是否/正在为其他内容而不是向下/向上投射？{/ li>
或者我完全错过了什么？

如果到目前为止我还没弄错：
我首先将NULL的所有实例替换为static_cast<type*>(NULL)，然后替换NULL，以查看是否会破坏任何内容：Nope。编译器没有抗议，程序似乎仍然按预期工作。但我知道指针可能是棘手的小混蛋，所以：

我可能错过了使用nullptr的哪些陷阱？

PS：是的，我确实使用了搜索，是的，我确实在C代码上找到了类似的问题。但这是C ++代码，我想肯定地知道，而不仅仅是假设。

Answer 1

在C ++中使用对SomeType *转换NULL是什么意思？
SomeClass* someClassPtr = static_cast<SomeClass*>(NULL);

演员阵容在这方面没有效果。

然而更一般地说，在涉及重载的其他一些环境中它确实有意义：

void stupidly_overloaded_function(int);
void stupidly_overloaded_function(SomeClass*);
void stupidly_overloaded_function(SomeOtherClass*);

stupidly_overloaded_function(NULL);

调用哪个函数？它实际上取决于NULL的定义。要么调用int重载，要么编译因模糊而失败。

演员阵容可以消除呼叫的歧义：

stupidly_overloaded_function(static_cast<SomeClass*>(NULL));

我认为这是引入nullptr的重要原因。虽然偶数nullptr不能处理多个不同的指针重载，但它确实消除了整数之间的歧义：

void not_quite_as_silly_overload(int);
void not_quite_as_silly_overload(SomeClass*);

not_quite_as_silly_overload(NULL);    // might call either overload
not_quite_as_silly_overload(nullptr); // unambiguously calls the pointer overload

C中的另一个案例是涉及对象大小的宏，例如来自Linux内核的container_of宏：

define container_of(ptr, type, member) ({                      \
       const typeof( ((type *)0)->member ) *__mptr = (ptr);    \
       (type *)( (char *)__mptr - offsetof(type,member) );})

此处，仅使用0而不是NULL。我认为这可以在没有强制转换的情况下用C ++实现，但只使用C ++ 11中引入的declval。

这是否只是旧样式（甚至是C样式）代码之前有nullptr？

不，这种多余的演员阵容没有普遍的风格。您的示例没有重载，因此上述情况不适用于它。

使用继承时，是否正在为其他内容转换为向下/向上转换所需的NULL？

不，重载解析需要它（并且仍然存在不同的指针重载）。

在C ++中使用对SomeType *转换NULL的用途是什么？

1 个答案: