Question

我运行了以下JUnit测试用例，并且能够为Stringbuffer持续获得比StringBuilder更好的性能结果。我确信我在这里遗漏了一些东西，但我找不到为什么StringBuffer比StringBuilder获得更好速度的原因。

我的测试用例是，

    @Test
    public void stringTest(){

        String s1 = "s1";
        String s2 = "s2";

        for(int i=0;i<=100000;i++){
            s1 = s1+s2;
        }
        System.out.println(s1);
    }

    @Test
    public void stringBuilderTest(){

        StringBuilder s1 = new StringBuilder("s1");
        String s2 = "s2";

        for(int i=0;i<=100000;i++){
            s1.append(s2);
        }
        System.out.println(s1);
    }


    @Test
    public void stringBufferTest(){

        StringBuffer s1 = new StringBuffer("s1");
        String s2 = "s2";

        for(int i=0;i<=100000;i++){
            s1.append(s2);
        }
        System.out.println(s1);
    }

请查找JUnit测试结果

正如您在上面的结果{$ 1}}中看到的那样，案件的执行速度早于stringBufferTest。我的问题是为什么会这样？我知道这在理论上是不可能的，但我是如何得到这个结果的？

更新

根据@ Henry的评论，我删除了SysOuts，结果发生了巨大变化。

然后我将循环次数增加100000 - ＆gt; 1000000并且能够得到一些我一直期待的真实结果，

我的新问题是，

当我删除我的时，为什么我的性能会有显着提升 SYSOUT？
当负载在1000000 StringBuffer给出时从低到高增加比StringBuilder最好的结果，为什么会这样？

Answer 1

我担心您的基准测试基本无效。

Microbenchmarks（小代码，相对较快地完成）很难用Java（以及许多其他语言）来实现。使这些基准难以解决的一些问题：

根据测试的编写方式，编译器可能会优化一些代码，导致基准不能测量您想要测量的内容。
在运行时（而不是编译时）发生的优化通常会逐步发生。最初，代码被解释。只有当它的某些部分经常执行时，Just in Time编译器才会生成优化的机器代码。微量标记通常不会触发此优化。 http://www.oracle.com/technetwork/java/whitepaper-135217.html有关此主题的更多信息。
即使代码符合优化条件，根据其编写方式，即时编译器可能无法完全修补它，因此它必须回退到次优优化。搜索“堆栈更换”以获取更多详细信息。

Oracle的这篇文章详细介绍了这些问题：http://www.oracle.com/technetwork/articles/java/architect-benchmarking-2266277.html

最后，归结为：除非你对此非常有经验，否则不要从头开始编写微基准。您获得的结果与该代码在实际应用程序中的执行方式无关。

使用类似JMH（Java Microbenchmark Harness）的框架。我上面链接的文章包含JMH的介绍，但也有其他教程（例如http://java-performance.info/jmh/）。

投入一些时间学习使用JMH。这很值得。当您使用JMH运行基准测试时，您将在其输出中看到基准时间由于JVM优化而发生的变化（JMH多次调用您的测试）。

如果在JMH中运行StringBuilder与StringBuffer测试，您应该会发现两个类在现代CPU上的执行情况大致相同。 StringBuilder稍微快一点，但不是那么多。不过，我会使用StringBuilder，因为它稍快一些。

使用JUnit

1 个答案: