Question

在我最近的操作系统类中，我们有一堆对象定义如下：

typedef struct someobj {
  ... stuff ...
} someobj_t;

我知道那样做的还不错。

问题是，有时在给定的支持代码中，结构被称为struct someobj *some，有时称为someobj_t *some。是否有一个实际/有用的理由以这两种不同的方式引用结构，或者只是风格差异？

Answer 1

虽然您可以使用typedef或结构名称，但有一个很好的理由不使用以typedef结尾的 _t名称。所有这些名称都由POSIX保留以供实现使用，并且可以指特定于实现的类型，或者可以在POSIX的未来版本中标准化。不幸的是，许多图书馆作者忽略了这一点。

我个人不希望对结构使用typedef，但如果你选择使用它，至少要避免使用保留的命名空间。

Answer 2

假设我们正在询问以下代码（问题中没有typedef正如我正在写的那样，但我认为它应该在那里）： < / p>

typedef struct someobj {
    // content
} someobj_t;

实际上，通常只需省略名称someobj并使用someobj_t即可。但是，当您希望结构引用自身时，就是这种情况：

typedef struct someobj {
    struct someobj* next;
    // cannot say someobj_t* yet - typedef not complete
} someobj_t;

// and from now on, both struct someobj and`someobj_t are equivalent

Answer 3

作者可能不知道您可以（或不愿意）省略someobj。如果您只想要一种方式来引用类型，那么您可以写：

typedef struct {
  ...
} someobj_t;

正如科斯在另一个答案中提到的那样，只要结构不需要引用自身（例如在链表中），这就没问题了。为了最大程度的混淆，你总是可以这样做：

typedef struct someobj_t {
  ...
} someobj_t;

Answer 4

假设你的意思是：

typedef struct someobj
{
    /* ... */
} someobj_t;

一般的差异只是风格;有些人更喜欢坚持结构的“旧C”式命名（你必须在你引用那种类型的时候放置struct关键字），其他人喜欢使用{更合成的方式} {1}}。

许多使用someobj_t定义的符号的人觉得它更自然，因为它们通常来自其他语言（例如C ++，C＃，......），而不需要typedef的东西。在许多情况下，他们甚至会从声明中省略struct名称，只留下struct ed名称。

这两个符号的用法通常是等价的，但有一些注意事项;首先，在typedef结束之前typedef版本不存在，因此您无法使用_t名称声明指向其内部结构的指针。

然后，仅在编译期间_t“存在”;这意味着编译器和调试器将使用非typedef ed名称引用您的符号。如果您使用没有“真实”结构名称的typedef，当您必须使用某些编译器/调试器调查错误时，您可能会生气，因为您无法引用“真实”结构名称，因为{{1没有真实姓名的ed结构实际上是匿名结构。

如果您必须使用MIDL和类似的东西导出您的结构，这可能会特别成问题;有关详细信息，请参阅Raymond Chen的this post。

最后但并非最不重要的是，您可以使用真实的结构名称进行前向声明;如果您没有结构名称（但只有typedef），则无法进行前向声明。

Answer 5

我认为你的意思是

typedef struct someobj {
 ... stuff ...
} someobj_t;

这允许您使用someobj_ t作为类型而不是struct someobj。两种符号都是等价的。

结构x与C中的x_t

5 个答案: