为什么这个语法没有减少/减少冲突？

Question

考虑下面的内容（诚然荒谬 - 它已被大大简化以说明这一点）语法：

negationExpression
    : TOK_MINUS constantExpression %prec UNARYOP
    | testRule
    ;

constantExpression
    : TOK_INTEGER_CONSTANT
    | TOK_FLOAT_CONSTANT
    ;

testRule
    : negationExpression constantExpression  // call this Rule 1
    | constantExpression   // Rule 2
    ;

Bison在使用这个语法时没有抱怨减少/减少冲突，但对我来说似乎有一个。假设我们已经解析了negationExpression和constantExpression;对我来说，根据上面的定义，解析器现在可以做两件事：

1. 使用上面的规则1
将序列缩减为testRule
2. 使用上面的规则2将constantExpression缩减为testRule（在这种情况下，negationExpression将保持不变，因此解析堆栈将如下所示：negationExpression testRule ）

但是没有发出警告，当我看到Bison生成的.output文件时，似乎没有任何歧义：

state 5

    6 testRule: constantExpression .

    $default  reduce using rule 6 (testRule)
...
state 9

    5 testRule: negationExpression constantExpression .

    $default  reduce using rule 5 (testRule)

根据Bison docs：

  

如果有两个或更多规则适用于相同的输入序列，则会发生减少/减少冲突。

这不是正确的情况吗？

Answer 1

不，这里不适用。

“输入序列”是一个不幸的措辞;意思是真正的“相同输入”，或者可能更明确地说，“有效输入的相同前缀子序列”。换句话说，如果有两个或更多规则可以应用于整个输入，直到当前读取点（并考虑到前瞻）。

在你的语法中，testRule从不遵循任何事情。它（和negationExpression）只能在某些推导的最开始时减少。因此，如果（部分缩减的）输入以negationExpression constantExpression结尾，则无法将constantExpression缩减为testRule，因为起始符号的派生不能包含testRule - 初始位置。