我在openssl源代码here中注意到一个奇怪的习语,并在下面重复:
if ((in == NULL) && (passwds == NULL)) {
if (1) { (* <---- HERE *)
#ifndef OPENSSL_NO_UI
/* build a null-terminated list */
static char *passwds_static[2] = { NULL, NULL };
passwds = passwds_static;
if (in == NULL)
if (EVP_read_pw_string
(passwd_malloc, passwd_malloc_size, "Password: ",
!(passed_salt || in_noverify)) != 0)
goto end;
passwds[0] = passwd_malloc;
} else {
#endif
BIO_printf(bio_err, "password required\n");
goto end;
}
}
似乎这段代码相当于:
if ((in == NULL) && (passwds == NULL)) {
#ifndef OPENSSL_NO_UI
/* build a null-terminated list */
static char *passwds_static[2] = { NULL, NULL };
passwds = passwds_static;
if (in == NULL)
if (EVP_read_pw_string
(passwd_malloc, passwd_malloc_size, "Password: ",
!(passed_salt || in_noverify)) != 0)
goto end;
passwds[0] = passwd_malloc;
#else
BIO_printf(bio_err, "password required\n");
goto end;
#endif
}
我排除了一些解释:
passwds_static
引入块范围,但封闭的if
会起到类似的作用OPENSSL_NO_UI
。我在这里遗漏了什么吗?这个if (1)
有什么好处?这是否用于其他代码库?
谢谢!
答案 0 :(得分:10)
在查看其他类似地点后,I found an explanation:
if (1) { /* This is a trick we use to avoid bit rot.
* at least the "else" part will always be
* compiled.
*/
#ifdef AF_INET6
family = AF_INET6;
} else {
#endif
BIOerr(BIO_F_ACPT_STATE, BIO_R_UNAVAILABLE_IP_FAMILY);
goto exit_loop;
}
在大多数情况下(包括他们的CI我猜),OPENSSL_NO_UI
未定义,因此两个分支都被编译。如果其中一个分支使用了更改,它将由编译器发现,并且可以修复,而无需测试所有编译时开关。
答案 1 :(得分:2)
它显然用于删除不应执行的代码,类似于使用#ifdef
编译器开关。大多数情况下,像这样的奇怪的事情表明版本控制比其他任何东西都差。
请注意,这不是建议的做法 - 不应存在任何源环境,在任何情况下都不会执行。更好的做法是使用版本控制,或者如果不可能使用编译器开关,或者如果不可能那么,那么&#34;注释掉&#34;代码。
答案 2 :(得分:0)
if(1) {
总是有一个匹配的左括号支撑。