Question

可能重复：
Is there a downside to adding an anonymous empty delegate on event declaration?

为事件定义一个空委托主体是一个好习惯，这样您就不必担心引发没有事件处理程序的事件了吗？（无需检查事件是否为空）。

如下面的代码：

public event EventHandler<LoadEventArgs> LoadedData = delegate { };

Answer 1

我当然觉得它很有用，是的。将会有一个微小的，微小的性能成本 - 但不必执行无效测试的可读性的好处使它值得IMO。

值得指出的是，这是使用匿名方法而不是lambda表达式的好几次之一 - 否则你必须命名你将要忽略的参数，如下所示：

public event EventHandler<LoadEventArgs> LoadedData = (sender, args) => {};

我不喜欢说出我不打算使用的东西：）

Answer 2

我不会这样做。

这有两个原因。首先，在调用它之前简单地检查null的处理程序是标准的。在示例中，您可以在Microsoft参考源和in the manuals中看到这一点。

其次，以这种方式初始化事件会在创建类时分配不必要的对象。这将为您的应用程序带来额外的内存压力而无需实际需要。这是因为：

public event EventHandler<LoadEventArgs> LoadedData = delegate { };

转换为：

public event EventHandler<LoadEventArgs> LoadedData = new EventHandler<LoadEventArgs>delegate { });

如果您还没有这样做，将事件包装在特定方法中会有很大帮助：

public event EventHandler MyEvent;

protected virtual void OnMyEvent(EventArgs e)
{
    if (MyEvent != null)
        MyEvent(this, e);
}

您可以使用以下命令使此线程安全（r）：

public event EventHandler MyEvent;

protected virtual void OnMyEvent(EventArgs e)
{
    var handler = MyEvent;

    if (handler != null)
        handler(this, e);
}

Answer 3

我通常不使用C＃，但对我来说这似乎是一种好习惯。这是“Null Object”模式的教科书应用程序。如上所述，当空委托实际运行时，这将在性能方面付出代价，但是当您不必检查明确的空值时，每隔一段时间就会在性能方面获益 - 所以它也应该是净胜利性能 - 只要空代表的频率很低，就明智了。

为事件定义空委托主体是一个好习惯吗？

3 个答案: