Thrift vs Protocol缓冲区

Question

我已经使用PB很长一段时间了，但是，Thrift一直在我的脑海里。

我认为节俭的主要优点是：

1. 本地集合（即向量，集等）与PB重复提供类似但不完全相似的功能（除非你深入研究文档所说“在大多数情况下不需要”的RepeatedField），否则没有迭代器。） / LI>
2. 提供了一个不错的RPC实现，而不只是挂钩插入你自己的。
3. 更多官方支持的语言（PB为Java，C ++，Python提供“官方”支持）

Thrift的缺点：

1. RPC实现意味着我无法插入我自己的（例如）加密/身份验证层。
2. Windows支持似乎不太好。
3. PB肯定似乎有更容易获得的文档。

中性：

• Windows（Thrift）上.lib / .dll的未知大小。
• Windows上大尺寸的.lib（PB，但确实提供了明显更小的-lite）。
• 速度方面，它们似乎都很相似。

我还没准备好冒险尝试切换到Thrift，有人可以给我更多的优点/缺点，或者有理由去某种方式吗？

谢谢！

Answer 1

正如我所说的那样"Biggest differences of Thrift vs Protocol Buffers?"话题：

参考Thrift vs Protobuf vs JSON comparison：

• C ++，Python，Java - Protobuf和Thrift中的内置支持。
• Protobuf support for other languages (including Lua, Matlab, Ruby, Perl, R, Php, OCaml, Mercury, Erlang, Go, D, Lisp) is available as Third Party Addons（顺便说一下Here is SWI-Prolog support）。
• Protobuf有更好的文档和大量的例子。
• Protobuf对象较小
• 当取消“optimize_for = SPEED”时，Protobuf会更快
• Thrift集成了RPC实现，而Protobuf RPC solutions are separated, but available（如Zeroc ICE）。
• Protobuf以BSD式许可证发布
• Thrift在Apache许可下发布

此外，这些解决方案还有许多有趣的附加工具可供选择。以下是Protobuf的示例：Protobuf-wireshark，protobufeditor。

Answer 2

您可能希望先分析您的需求：

您需要与协议无关的格式吗？例如，您想实现自定义协议还是需要100％可移植性？在这种情况下使用PB。

如果您使用Thrift的默认协议，并且需要开始使用协议，请务必使用Thrift。

希望这有帮助。

Answer 3

我们的项目坚持使用Thrift通过协议缓冲区的主要原因是协议缓冲区不会自动生成完整的RPC服务器，并且PB的现有解决方案似乎都相当不稳定。只需我0.02美元。

Answer 4

您需要详细说明您的用例。否则这是“哪个更好，汽车还是卡车？”问题