Question

Krzysztof's建议是否适用于构造函数？如果是这样，你如何正确实施？

我们建议对输出和属性使用Collection，ReadOnlyCollection或KeyedCollection，并使用IEnumerable，ICollection，IList作为输入。

例如，

public ClassA
{
    private Collection<String> strings;
    public Collection<String> Strings { get { return strings; } }
    public ClassA(IEnumerable<String> strings)
    {
        this.strings = strings; // this does not compile
        this.strings = strings as Collection<String>; // compiles (and usually runs?)
    }
}

Answer 1

你应该避免向下倾斜;在您的示例中，我建议您的构造函数参数的类型应与您的成员数据的类型匹配（应该相同）（即 Collection<String> 或 IEnumerable<String>）。

或者有Marc的解决方案，这是不同的：因为Marc的解决方案意味着您的成员数据不仅是一个不同的类型，它也是一个不同的实例（即如果您修改成员数据，那么您正在修改原始集合，而不是编辑原始集合本身;类似地，如果在复制后修改了原始集合，则本地副本/成员数据不包括对原始集合的后续更改。

Answer 2

您不应该使用as版本 - 您应该接受并存储可重复的内容，例如IList<T>，或者创建新的本地数据集合：

this.strings = new Collection<string>();
foreach(string s in strings) { this.strings.Add(s); }

实际上，我自己会使用List<T>;那么你可以这样做（虽然这不是使用List<T>）的理由：

this.strings = new List<string>(strings);

Answer 3

我认为应该尽可能避免倾斜。如果类将输入存储为具体类“Collection”（这意味着此类与“Collection”一起使用，那么我认为仅接受“Collection”类型的输入而不是接口对应的输入更自然。< / p>

这将转发（如果需要）的责任转移回了消费者，如果他做了贬低，他应该知道他在做什么。

另一方面，我会说接受输入作为接口比具体类更好，因为它允许更容易地提供模拟对象的灵活性。但是，这将要求类的内部依赖于接口而不是具体类（因此在示例中，成员变量将是IEnumerable而不是Collection）。

我同意yapiskan Marc的解决方案实际上通过创建输入的副本来改变使用方式，因此责任发生了变化：

之前：在消费者和此类之间始终共享输入。因此，对消费者和本类之间“共享”的输入

之后：在调用构造函数之后，此类对输入的理解与使用者分离。

Answer 4

如果您存储的是Collection，那么我更喜欢将ICollection作为输入。

Answer 5

这可能都是因为没有暴露太多的实现。理想情况下，如果您正在设计公共API，那么您应该只暴露最低限度的实现。如果你返回一个完整的List接口，那么公共API的用户将有很多方法以你可能没有想要的方式搞乱你的类的内部。

---- ----编辑

Answer 6

为什么不接受IEnumerable<String>类型的参数并将其投射到检索？

public ClassA
{
    private IEnumberable<String> strings;

    public Collection<String> StringCollection {
        get { return (Collection<String>) strings; }
    }

    public ClassA(IEnumerable<String> strings)
    {
        this.strings = strings; 
    }
}

Answer 7

我同意Paige的意见。

我同意你应该传递IEnumerable作为输入（这样你支持任何可枚举的集合）。

但是你在上面使用StringCollection属性所做的事情对我来说没有意义 - 你是堕落的，这是行不通的。

-Matt

你接受接口作为构造函数参数吗？

7 个答案: