Question

下午好，

在处理无界通用量词时，我遇到过Alloy的问题。正如Daniel Jackson的书“软件抽象”（第5.3节“无界通用量词”）中所解释的那样，Alloy在通用量词和断言检查方面有一个微妙的限制。合金在某些情况下产生虚假的反例，例如下一个检查集合是否在联合下关闭（如上所述）：

sig Set {
  elements: set Element
}
sig Element {}

assert Closed {
  all s0, s1: Set | some s2: Set |
    s2.elements = s0.elements + s1.elements
}
check Closed for 3

制作一个反例，例如：

Set = {(S0),(S1)}
Element = {(E0),(E1)}
s0 = {(S0)}
s1 = {(S1)}
elements = {(S0,E0), (S1,E1)}

其中分析器没有填充具有足够值的Set（缺少Set原子，S2，包含S0和S1的并集）。

然后在书中提出了这个一般问题的两种解决方案：

1）声明生成器公理，强制Alloy生成所有可能的实例。例如：

fact SetGenerator{
  some s: Set | no s.elements
  all s: Set, e: Element |
    some s': Set | s'.elements = s.elements + e
}

但是，此解决方案会产生范围爆炸，并可能导致不一致。

2）省略发生器公理并使用有界通用形式进行约束。也就是说，量化变量的边界表达式没有提到生成的签名的名称。但是，并非所有断言都能以这种形式表达。

我的问题是：是否有任何具体规则可以选择这些解决方案？我从书中不清楚这一点。

感谢。

Answer 1

不，没有具体的规则（或者至少没有我提出过的规则）。在实践中，这并不经常出现，所以我会在每个案例出现时处理它。你有一个特定的例子吗？

另外，请记住，有时您可以使用更高阶的量词（即一组或关系上的量词）来表达您的问题，在这种情况下，您可以使用Alloy *，这是Alloy的扩展，支持更高阶的分析。

合金 - 处理无界的通用量词

1 个答案: