Question

我一直在查看不同的CQRS samples，其中大多数都使用不保存UnitOfWork的命令处理程序（例如DataContext Entity Framework。像这样：

    public void Handle(Command message)
    {
        var course = Mapper.Map<Command, Course>(message);

        _db.Courses.Add(course);
    }

保存（和事务提交）通常在后台处理请求时发生。

我从许多领先的CQRS人员那里看到了这种方法，但我从来没有听说过它的推理。

这种方法的最大问题是在返回处理程序调用之后需要获取实体ID的情况（这种情况发生了很多）。显然有办法解决它（即使用Guid，从数据库预先请求唯一ID等），但看起来很笨拙。

但这种方法的优点是什么？从理论上讲，如果我们每个请求有多个处理程序，它可能有助于不进行多个数据库往返。但它并没有发生太多。我想到的另一个好处是，我们不必输入例行程序Save Save并让它自动发生。它有点不错，但它是否超重了Id代问题？

Answer 1

命令处理程序的一个重要特性是它不会返回任何内容（例外情况除外）。这是一个微妙的观点，但是如果你知道所有的命令处理程序都不会返回任何内容，那么你可以节省大量的代码并简化和建立更强大的代码库。

但是如果你没有返回任何东西，那么你就有了在进程开始时需要id的情况。我认为使用GUID是一种优雅的解决方案。

从数据库预先获取唯一身份证件充满了问题，如果可能的话，我会避免这种做法。

以下是一些优点：

这些只是我头脑中的一小部分。

为什么不包括一个工作单元？

你可以是简短的回答。但我喜欢将持久性的责任移出处理程序。处理程序可以调用它，但实际的持久性在其他地方完成（我的偏好在大多数情况下是在事件存储中）。

Answer 2

为什么CQRS命令处理程序不能保存UnitOfWork？

我认为它始于埃文斯，Domain Driven Design，第6章域对象的生命周期。

有许多技术可以解决数据库访问的技术难题......

但即便如此，请注意丢失的内容。我们不再考虑域模型中的概念。我们的代码将不会就业务进行沟通，它将操纵数据检索技术。

我们的想法是，在代码的这一点上，我们正在使用域模型，而不是查看数据模型。

A REPOSITORY解除了客户的巨大负担，现在可以通过一个简单的，有意图的界面进行交流，并根据模型询问它需要什么

在交易的背景下，埃文斯非常重视这一点

将交易控制留给客户。虽然REPOSITORY将插入数据库并从数据库中删除，但它通常不会提交任何内容。例如，在保存之后提交是很诱人的，但是客户端可能具有正确启动和提交工作单元的上下文。如果REPOSITORY保持不动，交易管理将更加简单。

一些补充说明：

这种方法的最大问题是在返回处理程序调用之后需要获取实体ID的情况（这种情况发生了很多）。

这通常表明你正在解决错误的问题。见Marc de Graauw，Nobody Needs Reliable Messaging。