Question

使用当前的C编译器，使用数组语法（a [i]）比使用指针（*（p + i））还慢吗？

Answer 1

它们完全相同。数组访问是指针数学的语法糖。

Answer 2

他们应该是一样的。但是：

for( i = 0; i < ...; ++ i ) ... array[i] ...

可能比以下慢：

for( p = array; *p; ++ p ) ... *p ...

因为在前一种情况下，编译器可能需要执行*(array+i)，而在第二种情况下，您只需执行(*p)。

然而，在普通情况下，编译器应该能够优化并生成相同的机器代码。

Answer 3

不，根据C和C ++标准，a[i]的定义相当于*(a+i)。这也意味着a[1]相当于1[a]。试试吧:)）

Answer 4

地狱不！ a[i]始终等同于*(a+i)。

a[i] = *(a + i) = *(i + a) =i[a];

Answer 5

在x86或x86_64上，使用p[i]或*(p+i)（注意：这两种形式在C语言中是相同的）可能比在循环的每一步递增p更快，假设您需要将i保留为其他目的。 x86架构具有高效的基址/偏移量使用寻址方式，包括以2的小功率缩放偏移量。

另一方面，如果您可以通过递增i来消除p，则可以减少循环中所需的寄存器数量，这可以允许进一步优化。以下是关于x86上各种情况下相对成本的一些快速思考：

如果数组a在非PIC编译的代码中具有静态存储持续时间（static或extern全局），则a[i]和*p（没有i）方法使用相同数量的寄存器（例如0xdeadbeef(,%ecx,4) vs (%esi)）。
如果您的数组a是自动的（本地堆栈变量）而不是可变长度数组，则a[i]和*p方法使用相同数量的寄存器（例如{{1 } {} 12(%esp,%ecx,4)其中(%esi)，堆栈指针，无论如何都已保留。）
如果您的数组%esp具有静态存储持续时间且您的代码编译为PIC，a可能比a[i]方法贵得多，即使您必须保留{{无论如何，还是为了另一个目的。
如果数组*p不是当前作用域中的数组变量，而是指向从其他位置传递给函数的数组的指针，则i比a多一个寄存器（例如a[i] vs *p）。

Answer 6

在某些情况下可能会出现类似

的情况

while (*s++ = *d++)
   ;

可能比

更快

while (s[i] = d[i])
   i++;

但即使这样也可能会被优秀的编译器优化掉。

Answer 7

编译器无论如何都会将它们转换为指针代码，它只是使它们更容易使用。

将数组运算符视为等效指针的内联函数。

Answer 8

它们是等价的。但是使用数组语法的算法通常是编写的

int a[];
for (int n = 0; n < size; n++) { ... Do stuff with a[n]; }

每次访问a而不是

的元素时，需要再添加一个

int a[size];
int *end = a + size;
for (int *i = a; i != end; ++i) { ... Do the same stuff with *i ; }

有些编译器可能会将第一个版本优化为第二个版本。

Answer 9

很明显，这不是他的意思，这应该有所帮助。

// which is faster? *t or t[i]?
process_some_array(T *t, size_t n)
{
    T *end = &t[n];
    for (T *t = t; t < end; ++t)
        // do stuff with *t
    for (size_t i = 0; i < n; ++i)
        // do stuff with t[i]
}

答案不是只要您的编译器没有任何优化。对于一般情况，您不应该担心差异，因为如果存在则微不足道。此外，对于您自己和您的同事来说，通常更容易解析和调试。

如果这不是你的意思，我担心这是一个愚蠢的问题，请参阅其他答案。

Answer 10

指针和数组都通过address访问.Array表现得像一个常量指针和指针，用于保存任何值的地址。所以同样的事情是通过地址访问值。由于这两者完全相同。

使用指针比使用C中的数组语法要快得多吗？

10 个答案: