Question

对我而言，std::optional<T>始终是一个更清洁的＆＃34;版本std::unique_ptr<T>：两者都有空状态（optional()和nullptr），否则拥有T对象。然而，在考虑std::optional<const T>时，这种类比会破裂。第一个代码块是有效的，而第二个代码块不应该是，因为类型（const T）需要是MoveAssignable。

std::unique_ptr<const int> ptr1, ptr2;
ptr1 = std::move(ptr2);

std::optional<const int> opt1, opt2;
opt1 = std::move(opt2);

通过类似的推理，我希望std::optional<T&>等同于非拥有指针T*。虽然这种类比对于一般T来说有点模糊，但我认为这对const T有意义。

const int ZERO = 0;

void AssignPtrIfNull(const int*& ptr) {
  ptr = (ptr == nullptr ? &ZERO : ptr);
}

void AssignOptIfNull(std::optional<const int&>& ptr) {
  ptr = (ptr ? make_optional<const int&>(ZERO) : ptr);
}

所以我想知道，optional背后的思考过程是什么？因为这对我来说似乎很奇怪。我在监督是否有一些陷阱？

Answer 1

与c ++ 11之后的c ++标准库中的所有内容一样，std::optional直接从boost库套件中解除。

动机布局here

std :: optional背后的理由是什么？

1 个答案: