Question

这部分是一个风格问题，部分是正确性问题。提交以下示例（处理包含嵌入标题的数据块的类的简化）：

class Foo {
 public:
  Foo(size_t size)
      : scratch_(new uint8_t[header_length_ + size]),
        size_(header_length_ + size) {
  }
  ~Foo() {
    delete[] scratch_;
  }
  Foo(const Foo&) = delete;  // Effective C++
  void operator=(const Foo&) = delete;  // Effective C++
 protected:
  struct Header {
    uint32_t a, b, c, d;
  };
  uint8_t * const scratch_;
  size_t const size_;
  Header * const header_ = reinterpret_cast<Header *>(scratch_);
  static constexpr size_t header_length_ = sizeof(Header);
  static constexpr size_t data_offset_ = header_length_;
  size_t const data_length_ = size_ - data_offset_;
};

首先，技术正确性......如果写完，scratch_和size_将首先初始化，然后header_，然后data_length_？（constexpr项是编译时文字常量，并没有计入初始化顺序。）声明初始化程序的如何也是正确的，是默认成员初始化（{{1或者成员初始化列表，对初始化顺序没有影响，而是重要的只是成员被声明的顺序？我找到了this answer，引用了关于初始化顺序的ISO规范，我收集的是int foo = 5和scratch_出现在成员初始化列表中而不是给定默认成员的其他成员并不重要初始化;唯一重要的是size_和scratch_在其他成员之前声明。大概如果最后声明size_和scratch_，那么size_和header_将首先初始化（不合需要/不正确）。

样式问题......混合这两种初始化样式是不好的风格？我的方法是成员初始化列表（data_length_，scratch_）中的项目取决于传递给构造函数的参数，而其余的类成员派生自其他类成员。显然，如果初始化程序依赖于构造函数参数，那么具有进入成员初始化列表。我是否应该将所有初始化程序抛出到成员初始化列表中，并放弃默认成员初始值设定项？ IMO，这可能会使代码更难以遵循。想法？

Answer 1

default member initializers的存在不会改变初始化类型的子对象的顺序。总是处于声明顺序。

风格取决于你。你拥有的构造函数越多，使用DMI就越多，因为你没有重复不会改变的初始化。同时，如果您开始构建覆盖DMI的构造函数，则可能会对对象的初始状态产生混淆。关键是尽量不要对发生的事情感到惊讶。

但是，在您的特定情况下，我会说您有太多变量。你的数组应该是std::vector<uint8_t>。使用header_指针是可疑但可防御的（尽管它的初始化不正确;您需要使用placement-new来满足C ++的对象模型）。但data_length_可以根据需要计算。

您拥有的成员越少，对初始化方式混淆的可能性就越小。

Answer 2

已经在所有论坛，类成员中建议无论const或非const初始化初始化列表。在你的情况下，它可能不是一个问题，但当用于扩展的类时，它可能会产生问题。

C ++ - 混合默认成员初始化器和成员初始化列表 - 不好主意？

2 个答案: