Question

让我用一个简单的例子来证明：

class A
{
public:
  A() { cout << "A::A()" << endl; }
  A(A const& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy Const)" << endl; }
  A(A& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy)" << endl; }

  template <typename _T1>
  A(_T1& v1) : _a(v1) { cout << "A::(T conversion)" << endl; }

  ~A() { cout << "A::~A()" << endl; }

  void say() { cout << "A::say()" << endl; }

private:
  int _a;
};

int main(int argc, char* argv[])
{
  A a1(A(argc)); // Line 1: ERM?

  a1.say();

  return 0;
}

一些事情：

定义复制构造函数的const和非const版本有什么危害吗？我这样做的原因是，这显然有助于编译器区分模板化的构造函数，即

A const a1(argc);
A a2(a1); // <-- correctly call the const copy ctor

A a3(argc);
A a4(a3); // <-- correctly call the non-const copy ctor

有没有更好的方法来确保在上面的示例中，始终通过模板化构造函数调用复制构造函数？

其次，从纯编码的角度来看，第1行似乎没问题，目的是创建一个带A的临时argc，然后触发复制构造函数，但是我得到以下异常（gcc 4.4.4）：

错误：请求'a1'中的成员'说'，这是非类型'A（A）'

我相信这里发生的事情是编译器认为a1是函数定义，这是正确的吗？如果是这样，编写特定代码行的正确方法是什么？以下似乎是一个黑客！

A a1(true ? A(argc) : A());

P.S。请忽略所有风格的foobars，为什么我想要这样做......！：）

Answer 1

模板化构造函数永远不是（正式）复制构造函数。

你是对的，可以作为函数声明的声明被视为函数声明。它被称为C ++中“最令人烦恼的解析”。一种解决方法是使用额外括号，例如T v(( U ))。

添加auto关键字可能会修复它，我还没试过。但是，由于auto在C ++ 0x中获得了新的含义，即使它在C ++ 98中适用于该问题，也不习惯使用它。

干杯＆amp;第h

复制/转换构造函数定义（const / non-const）

1 个答案: