Question

我有以下代码

int *p = new int[0];
delete []p;

p获取一个地址并被正确删除。

我的问题是：为什么c ++ Standard首先允许分配零字节？为什么不抛出bad_alloc或一些特殊的例外？

我认为，这只是推迟了灾难性的失败，使程序员的生活变得困难。因为如果要在运行时计算要分配的大小，并且如果程序员正确地假定其分配并尝试向该内存写入内容，则最终会破坏内存！和崩溃可能发生在代码中的其他地方。

编辑：在零大小请求时分配多少内存？

Answer 1

为什么要让它失败？如果程序员试图读/写不存在的元素，那么这是一个错误。初始分配不是（这与例如int *p = new int[1]; p[1] = 5;没有区别。）

Answer 2

很久以前，在使用异常之前，如果分配失败，malloc函数会返回NULL指针。

如果分配零字节也会返回NULL指针，那么很难区分失败的分配和后续的零字节分配。

另一方面，如果零字节的分配将返回非NULL指针，则最终会出现两个不同的零字节分配可以具有相同指针的情况。

因此，为了简单起见，零字节的malloc函数分配1个字节。

Answer 3

3.7.3.1/2：

[32。目的是通过调用malloc（）或calloc（）来实现operator new（），因此规则基本相同。 C ++与C的不同之处在于要求零请求返回非空指针。]

比较动态分配的数组到std::vector。你可以有一个大小为0的向量，那么为什么不允许数组相同呢？无论大小是否为0，访问数组末尾始终是一个错误。

Answer 4

对于int [N]也是如此，其中N> 0：

因为如果要在运行时计算要分配的大小，并且如果程序员正确地假定其分配并尝试写那个内存的某些内容，最终会破坏内存！和崩溃可能发生在代码中的其他地方。

Answer 5

ISO {+ 3}}

下的ISO C ++标准涵盖了零大小的数组分配

当direct-new-declarator中的表达式的值为零时，调用分配函数来分配没有元素的数组。

这使得执行dnaymic数组分配的代码更容易。

一般情况下：如果有人调用一个函数并要求它返回一个带有n（在你的情况下是0）元素的数组，那么代码不应该试图通过n-nth元素读取返回的数组。

所以，我并没有真正看到灾难性的失败，因为对于任何一个n，代码都会出错。

正如你所说：

因为如果要在运行时计算要分配的大小，并且程序员是否正确地分配了

计算出的大小为“0”，如果他试图访问超过他计算出的大小那么，那么......我正在重复自己;）