Question

以下3次重载

template <class T> auto foo() { return 1; }
template <class T> int  foo() { return 2; }
template <class T> T    foo() { return 3; }

以下是不良形成的？

static_cast<int(*)()>(&foo<int>)();

Clang选择重载＃2，而gcc无法编译（Demo）

当删除重载＃1时，两者都同意选择重载＃2（Demo）。

当删除重载＃2时，gcc选择重载＃1并且clang无法编译（Demo）

Answer 1

根据[over.over]/2，我们执行模板参数推导。这将成功实现所有三个重载：在第一个重载中，请记住[temp.deduct.funcaddr]/2：

功能模板的返回类型中的占位符类型（7.1.7.4）是非推断的上下文。如果模板对于这样的函数，参数推导成功，返回类型是从实例化中确定的功能体。

由于演绎将成功（假设所有模板参数都明确提供了参数），则返回类型推导为int。在第二种情况下，从提供参数开始，推论成功，在第三种情况下，推导出T。 ^†

继续paragraph 4，

如果选择了多个功能，则任何给定的功能如果集合包含，则消除函数模板特化F1 第二个函数模板专业化，其功能模板是比F1的功能模板更专业 14.5.6.2的部分排序规则。 此类淘汰后，如果有，将保留一个选定的功能。

根据[temp.deduct.partial]/3，函数模板的函数类型用于部分排序。我们可以立即看到＃1和＃2的函数类型不包含任何参与演绎的模板参数，因此通过核心问题[temp.deduct.partial]/4的解析引入的1391的添加，它们对应的{{ 1}}不用于确定排序。 @bogdan解释here为什么这个决议有问题;最重要的是，排序只会产生＃1和＃2的歧义。

也就是说，根据当前（可能是有缺陷的）措辞，转换在所有情况下都是错误的。如果对非依赖/推导参数对修正了部分排序，

情况1和3是不明确的，因为对于两个非依赖函数类型（＃1和＃2的函数类型），没有排序对。
案例2中的接受行为是正确的（如预期的那样）。

^† [temp.deduct.type]/8元素9（P），以防你好奇。

使用auto重载模板函数的分辨率

1 个答案: