Question

昨天我正陷入困境之中。

对于编写树库，我想在内部使用ImmutableJS有几个原因（不变性（显然），因为持久的数据结构，有效的内部撤销堆栈，带有操作和查找方法的方便的集合类型）。由于我的图书馆将依赖于ImmutableJS，我也考虑过将不可变性用于公共API。但是我发现自己处于某种两难的境地。

通过允许不可变的api，我允许消费者访问克隆的树状态，我不确定这是否是所希望的行为。
将从库内维护多个树/节点状态（撤消/重做堆栈）。允许用户使用多个树/节点版本可能会打开错误和困境例如：

var node1 = new Node(); 
var tree1 = new Tree(); 
var tree2 = tree1.setRootNode(node1); 
var node2 = node1.append(new Node());

现在，消费者在理论上能够转换两个树/节点实例，这些实例本质上是指相同的身份（只有1个'工作树'）。树的“旧”版本由undo-stack内部管理，我不认为允许消费者更改旧版本的树，但他们能够做到。

另一方面，我发现以下内容更加透明，因为公共API中的不同树/节点版本没有混淆：

var node1 = new Node(); 
var tree1 = new Tree(); 
tree1.setRootNode(node1); 
node1.append(new Node());

这对我来说似乎更不容易......我也注意到jQuery append适用于可变节点，不确定是否有相似的原因。如果消费者真的想要一个克隆，那么它可以简单地完成，例如：

var tree2 = tree1.clone();

但是这里意图很清楚，第二棵树也会得到自己的内部撤销堆栈你有什么看法？我还应该在公共场合使用不变性吗？我问这个问题，因为我知道有多少用户喜欢不变性。