这个问题不是关于LongAdder的工作原理,而是一个我无法弄清楚的有趣的实现细节。
以下是Striped64的代码(我已经删除了一些部分并留下了问题的相关部分):
final void longAccumulate(long x, LongBinaryOperator fn,
boolean wasUncontended) {
int h;
if ((h = getProbe()) == 0) {
ThreadLocalRandom.current(); // force initialization
h = getProbe();
wasUncontended = true;
}
boolean collide = false; // True if last slot nonempty
for (;;) {
Cell[] as; Cell a; int n; long v;
if ((as = cells) != null && (n = as.length) > 0) {
if ((a = as[(n - 1) & h]) == null) {
//logic to insert the Cell in the array
}
// CAS already known to fail
else if (!wasUncontended) {
wasUncontended = true; // Continue after rehash
}
else if (a.cas(v = a.value, ((fn == null) ? v + x : fn.applyAsLong(v, x)))){
break;
}
除了以下内容之外,代码中的许多内容都很清楚:
// CAS already known to fail
else if (!wasUncontended) {
wasUncontended = true; // Continue after rehash
}
以下CAS失败的确定性如何? 这至少对我来说真的很困惑,因为这个检查只对单个案例有意义:当一些线程第n次进入 longAccumulate 方法时(n> 1)和繁忙的旋转正是在它的第一个周期。
就像这段代码所说的那样:如果你(某些线程)曾经在这里,并且你在某个特定的Cell插槽上有争用,请不要尝试将你的价值CAS计算到现有的,而是重新调整探针。
老实说,我希望我会对某人有所了解。
答案 0 :(得分:4)
不是它会失败,而是它失败了。对此方法的调用是通过LongAdder
add
方法完成的。
public void add(long x) {
Cell[] as; long b, v; int m; Cell a;
if ((as = cells) != null || !casBase(b = base, b + x)) {
boolean uncontended = true;
if (as == null || (m = as.length - 1) < 0 ||
(a = as[getProbe() & m]) == null ||
!(uncontended = a.cas(v = a.value, v + x)))
longAccumulate(x, null, uncontended);
}
}
v + x
)。如果添加失败则存在某种形式的争用,在这种情况下尝试以乐观/原子方式进行累积(旋转直到成功)那为什么呢
wasUncontended = true; // Continue after rehash
我最好的猜测是,在争用激烈的情况下,它会尝试让正在运行的线程有时间赶上并强制重试现有单元格。