为什么大多数时候我应该在JavaScript中使用const而不是let？

Question

为什么大多数时候我应该在JavaScript中使用const而不是let？我们知道如果我们使用const，那么我们以后就无法重新赋值。那么为什么不使用let而不是const？

Answer 1

您应该在代码中使用let或const：

• let如果变量的值在代码
期间发生变化
• const如果它不会（但这是一个受项目风格指南影响的风格问题）

在实践中，如果您遵循通常的规则来保持您的功能较小等，那么令人惊讶的是，这意味着您使用const （如果您/您的团队想要）因为你最终不需要改变变量的值。 （好吧，无论如何，这让我感到惊讶......）

当变量的¹值无意改变时，使用const可以完成以下任务：

1. 它告诉其他人读你的代码，你不打算改变这个值。

2. 如果您执行的操作会更改变量的值而不打算这样做，那么它会给您一个很好的主动错误。 （智能IDE可以主动标记它。）

3. 它提示JavaScript引擎的优化器，你不会改变该变量的值。虽然引擎可以经常通过静态代码分析来解决这个问题，但使用const可以省去麻烦，并且当静态代码分析可能无法显示值不变时，就可以这样做。

当您收到上述＃2中的错误时，您可以做出一个明智的决定：您应该将其更改为let，还是您不是要首先更改该变量的值？

¹是的，使用术语“变量”来指代根据定义不变的东西是很有趣的。 :-)规范的术语是“绑定”，但我打赌你不会听到人们很快就会在日常会话中谈论“绑定”...所以总体术语可能会保持“变量”，除非我们可以特别提到某种东西是“不变的”。

Answer 2

为什么默认情况下使用const是一种意见

默认情况下，使用const不再表示意图来创建实常数（例如开发人员可以先用const声明变量，然后再将其切换为执行期间let）。另一方面，这种做事方式暗示使用let代表警告：“注意此变量将被修改”。

默认使用let并不表示修改或不修改变量的意图。但这使得使用const代表以下信息：“我希望这个变量是一个常数”。

所以这是编程风格的问题。

支持默认使用const的参数

默认使用const的论据如下：

1. 避免因非自愿重新分配造成的副作用;
2. 在代码审核期间，它消除了不确定性，因为看到const变量的开发人员可以指望它不会被重新分配;
3. 也许我们可以说它与函数式编程和不可变状态更加一致。
4. 使用TypeScript，有些情况会有更好的推论。

以下是将const与TypeScript一起使用时的优势示例：

const hello = "Hello" as string | undefined
if (hello !== undefined) {
    ["Pierre", "Paul"].forEach(
        name => console.log(`${hello.toUpperCase()}, ${name}`) // OK
    )
}

使用let，在strict模式下，TypeScript会检测到错误：

let hello = // …
// …
        name => console.log(`${hello.toUpperCase()}, ${name}`)
//                             ^__ error here: Object is possibly 'undefined'.

支持默认使用let的参数

我在这里总结了一篇文章 Use “let” by default, not “const” ，它提供的论据支持默认使用let而不是const：

1. 重新分配不是危险的事情，只是......通常;
2. 如果可以重新分配变量 ，那么它应该用let声明，因为保留const的真实常量更具表现力;
3. const具有误导性，因为它不会阻止引用被修改;
4. 要编写和捆绑两个字符;
5. 默认使用const与函数参数不一致;
6. 使用const没有性能提升。

Answer 3

要声明不可编辑的变量，可以使用const。

同时使用let（如果您有一个可编辑的变量）。

它也可以用于变量作用域。

请参阅：let和const

---

为什么我们大多数时间都使用const？

因为const声明会创建对值的只读引用（无法重新分配）。

这可以防止我们与变量的值混淆。