Question

这更像是一个政策或历史问题。为什么不为std :: string提供const char *转换？有人害怕有人可能会做printf（“％s”，s）并相信它会自动转换吗？是否有关于这个问题的公开讨论？

Answer 1

自动演员几乎总是邪恶的。如果有const char *转换，std::string也可以自动转换为其他指针类型，这可能导致很难找到错误。有c_str()方法返回const char *，因此您仍然可以实现所需。此外，类型转换在逻辑上不正确 - std::string不等同于const char *。

Answer 2

字符串类在内部不需要存储终止为0的字符串。事实上，如果它不想要它甚至不必将它们存储在连续的内存中。因此，隐式演员表没有意义，因为这可能是一项代价高昂的操作。

c_str（）函数然后为您提供c-string。根据库在内部存储它的方式，此函数可能必须创建一个临时的。此临时值仅在您修改字符串之前有效。

不幸的是，因为字符串可以在内部被指定为c字符串。这不会导致任何功能损失，并允许隐式转换。

编辑标准基本上暗示内存是连续的（如果通过data（）或[]运算符访问），虽然它不需要在内部，当然也不会以空值终止。可能所有实现都存储0。如果这是标准化的，则可以安全地定义隐式转换。

Answer 3

关于您之前的评论：

如果它们是等价的，那么使用强制转换而不是c_str（）调用没有区别（除了方便）

有一个非常重要的区别：一个是隐含的，另一个是显性的。

C ++ 0x引入了explicit强制转换操作符的概念，但在此之前它们是隐式的，这意味着它（从查看代码时）是否永远不会被清除（

隐式演员阵容很糟糕，特别是因为它们可以级联，导致代码非常模糊。

此外，如上所述，这里存在正确性问题。因为只有c_str对象没有改变，string返回的指针才有效，那么你可能会发现很难找到错误。考虑：

void function()
{
  std::map<int, char const*> map;

  map[1] = boost::lexical_cast<std::string>(47);

  std::cout << map[1] << std::endl; // CRASH here, if lucky...
}

Answer 4

我的感觉是C ++是一种强类型语言，隐式类型转换打破了类型安全。

它往往会让你感觉到转换发生在你不期望的地方，并且可能使你的代码难以调试。

非显式构造函数可以具有类似的效果，并且std :: string本身具有来自const char *的隐式构造函数。在这种情况下，它不一定是坏事，尽管它可能导致代码效率低下。

为什么std :: string没有提供到const char *的转换？

4 个答案: