这个问题不是关于如何发生堆污染。这个问题与注释@SafeVarargs的影响无关。据我所知，它用于抑制本地和呼叫站点的警告。我读了documentation。我的问题是：为什么这个注释会添加到Java语言中？
请考虑以下事项：
缺少注释并不是一个有用的区别。从来没有一种情况可以打算以不安全的方式使用VarArgs，即＆＃34; UnsafeVarargs＆＃34;。
这与其他注释不同，例如@Override，缺少注释是一个有用的区别：＆＃34;嘿，我不打算覆盖我的超类中的任何方法，如果有人添加，请警告我与我的超类具有相同签名的方法。＆＃34;
程序员要么知道如何安全地使用Varargs，要么他们不知道。如果他们添加注释，它不会改变它。那么它是不是只为呼叫者提供了一种虚假的安全感呢？
这让我想起了一个有缺陷的概念，即在关门时把你的车门把手拿起来会阻止你将钥匙锁在里面。
从第2点开始，默认情况下全局禁用警告会不会更好，然后在进行广泛审核时全局重新启用警告？
也许我错过了什么。从旧版本的Java迁移时，注释是否可以起到有用的作用？我欢迎你的回答。感谢。
答案 0 :(得分：2)
从第2点继续，默认情况下全局禁用警告不是更好，然后在进行广泛审核时全局重新启用它吗？
对于现实而言，这听起来像是一个非常糟糕的事情。
实际上，您正在努力实现零容忍政策。代码零浪费，零警告，零错误，零单元测试失败。而且你一直在检查你的“数量”。你可以在你的班级中添加5行代码;那班得黄了！ （eclipse告诉你那里的警告）......你进去并立即修复他们。而且在某个人碰巧在全球范围内启用警告时，并不是在某个假设的未来时间点。
换句话说：您从未考虑全局禁用警告。
所以，反过来说：有时候编译器只能检测到：“可能可能是一个问题” - 然后编译器会更好地警告这一点。但是对于程序员可以合理评估情况的情况，这样的注释是一个简单，直接的意思（在真正的本地范围内工作！）来抑制编译器警告。
但是，如果一个不理解varargs的程序员可能会以不正确的方式无意中使用该注释，那么你肯定是正确的。一个合理的解决策略可能是：“让代码审查关注于使用此注释的代码”，例如。而不是全局禁用警告。