Question

在以下程序中：

#include <iostream>
struct I {
    int i;
    I(){i=2;}
    I(int _i){i=_i;}
};
int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};
I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};
int main(int argc, char **argv) {
    for (int b : a) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &bb : aa) for (auto &b : bb) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &B : A) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &BB : AA) for (auto &B : BB) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    return 0;
}

输出

1 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2

来自http://ideone.com/1ueWdK与clang3.7

但结果是：

0 0 1 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2

在http://rextester.com/l/cpp_online_compiler_clang上还有clang 3.7。

在我自己的ubuntu上，gcc 6.2在构造int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1}上发出内部编译器错误。

我假设这是未定义的行为，但在标准中找不到明确的陈述。

问题是：

副标题的评估顺序是否影响初始化列表中的赋值（例如a[2] = 1）和初始化标准中定义的数组的实际元素（例如a[2]）？

明确说明是定义还是未定义？或者它是否因为未明确定义而变得未定义？

或者，由于评估顺序之外的其他原因，构造是否已定义或未定义行为？

Answer 1

让我们从最简单的案例开始：

I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};

由于违反[basic.life]，这两个都是UB。您在生命周期开始之前访问对象的值。 I没有简单的默认构造函数，因此无法进行空白初始化。因此，对象的生命周期仅在构造函数完成后才开始。当您访问该数组的元素时，尚未构造A数组的元素。

因此，您通过访问尚未构造的对象来调用UB。

现在，另外两个案例更复杂：

int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};

参见[{1}}允许“空的初始化”，由[basic.life] / 1定义。已获得int和a的存储空间。因此，aa是int a[3]个对象的有效数组，即使聚合初始化尚未开始。因此，访问对象甚至设置其状态不是UB。

此处的操作顺序是固定的。即使在C ++之前的版本17中，初始化程序列表元素的初始化也会在调用聚合初始化之前进行排序，如[dcl.init.list] / 4中所述。未在此处的初始化列表中列出的聚合中的元素将被填充，就像int构造一样。 typename{}表示对int{}进行值初始化，结果为0。

因此，即使您设置了int和a[2]，也应立即通过聚合初始化覆盖它们。

因此，所有这些编译器都是错误的。答案应该是：

aa[2][2]

现在被授予，这都是非常愚蠢的，你不应该这样做。但从纯语言的角度来看，这是明确定义的行为。

初始化中的评估顺序

1 个答案: